孙丰：“家宝兄，难道社会也有阶段”一文的讨论
   
   按：对温家宝我持了一种敬佩的态度，他近期的言论甚获好评，我赞同鲍
   
   彤先生对他那些评论。但他那话总还有某种遗漏，即他的话在他赋予的意

   
   义之外还有他主观上没想到的意思，所以我想就这些话作些讨论。这是第
   
   二篇，温的原文是借“初级阶段”来支持他的对策，以反击左派。我想说
   
   的是，去悼社会主义不就连这种借用都省略了，何必坚持什么主义呢？我
   
   还想阐明社会主义的确是“主义”，但资本主义不是。我给主义下了一个
   
   定义－－必须是主观设计的。社会主义符合这个定义，但资本主义不符合
   
   主义的定义，理由是，它不是人的预先设计，而是自然而然的，资本本来
   
   就是经济链条中的动力嘛，它是非在经济活动中发挥这种作用不可的，它
   
   是先验的，不能避免的，鲍彤先生评《物产法》时说共产党从五三年取消
   
   私有制经了五十多年转了３６０度又回到了原地，就是有力的证明。生活
   
   在资本主义条件下的人并没自觉到他们的制度叫资本主义，是社会主义为
   
   了标榜自己才这样叫它的，我正在写这个问题。对温家宝文章的两篇批评
   
   都引起反批评，所以我就后一篇的讨论编成本文。
   
   
   海壁： 提一个问题 2007-03-17 19:55:14 [点击:34]
   
   孔夫子讲，国家必须对自己的人民诚实守信，在万不得已的时候，宁可国
   
   家灭亡，人民都被饿死，国家也不能撤谎。（子贡问政。子曰：“足食。
   
   足兵。民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“
   
   去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古
   
   皆有死，民无信不立。”）。我们大家都同意孔夫子的讲法。但现在遇到
   
   了真实情况，如果大家都讲真话，都承认目前搞的不是社会主义，而是资
   
   本主义的初级阶段，国家就可能性灭亡，人民就可能大规模的饿死。因此
   
   就不约而同的放弃了孔夫子的教导，宁肯要国家，要人民活命，而暂时放
   
   弃信用。孙丰先生能否对这段话作一个评论。这里有三个答案，你可以选
   
   择一个：（1）这是一个伪问题，如果讲实话，承认建国以来的一系列错误
   
   ，无伤大雅，对政权，生产毫无影响；（2）我们必须坚持孔夫子的路线，
   
   人固有一死，老死晚死差别不大，民无信不立；（3）你讲的我都接受，但
   
   我要促进社会进步，所以还是要写文章，当反对派。是知不可为而为之。
   
   孙丰的回答－－
   海壁先生：
   
   孙丰作答：回答有两种情况，是以辨论为目标还是以求解为目标。这个问
   题在二千多年前就被发现，那亚历山大大帝的御医的儿子说：“要求一位
   数学家接受一个没有定论的说法，正如要求一位演说家进行求证一样，都
   是不贴当的”。你提出的问题是证明的，可你又把题圈起来了，让我在你
   的圈子范围里做选择，这违犯证明原则，成了抽券调查。至少这个问题不
   
   适合问券调查，这里不需概率来完成统计。
   
   你提出问题的前题是：“国家必须对自己的人民诚实守信”。在下完全赞
   同，在这个前提里就不存在你的假设，因为前提中只包括政权、人民、政
   权如何取信三个要素，这里讨论的是个国家的主观治术怎么样才能更有效
   。你引证的孔子对政治要务的排序看，他认为民众对政府的信任是首要的
   ，经济次之，军备又次之。我们不能用机械的眼光，即像切豆腐那样的立
   
   场来理解孔子的政治哲学，不可能出现如此绝对的事态。孔子的政治道德
   
   理想是在具体时代的活生生事态中权宜、变通中畅行的。
   
   是不是国家让人民信任就是政治的终极目的？也不是吧。让人民信任只是
   为了凝聚，奠定政治的根本。满足才是政治的最终目标，是它的归宿。问
   题在于得澄清满足并不是欲望，不是主观的要求，它有一个先在的根据－
   －生命性，是生命性的满足，因而它是一个客观情势，不能避免。这就可
   以断定孔子的“去食”决不是看着人饿死，他说的只是在特别时期即使经
   济建设出现某种停滞，要经受一些困难，也要保持诚信，保持凝聚力，以
   求在发展机会到来时有更好的发展。孔子的话是让人在权衡，比较，在辩
   证中应用，事实上不可能发生如此绝对的生活画面。且孔子学说是以至善
   为始发概念，即以至善为最高目标，即是人总免不了一死，他也不会看着
   人去饿死，他说的“去食”是经济遇到的暂时困难－－人得受一些穷。在
   暂时受穷和诚信的孰轻孰重中，他强调诚信是第一位的，是社会凝聚力的
   保证，是社会活力的源泉。
   
   我不是要当反对派，也没有做反对分子的瘾，而是共产党用以约定它们自
   身的那个原则－－“共产”是一个先天的理性矛盾，所以才造成这个局面
   ，这个局面包含着它必然的反人民性。走出这个理性矛盾是事关人人，那
   怕是匹夫。我只是在我看到的限度内往外挣扎，并且相信人类走出共产主
   义理性矛盾的时日已在脚下，进入日程。
   
   以下是海壁先生的又一反诘－－
   
   海壁： 感谢回答，但仍有两个问题 2007-03-18 04:04:00 [点击:9]
   
   一、如果“去食”不是让人饿死，何来“自古皆有死”，我们学《论语》
   
   ，可不能学于丹那样去歪曲。
   
   二、我讲三种可能的答案，并没有限定你的思想，只是请问按你的理解，
   
   如果大家都讲实话，共产党政权会不会垮台，如果共产党政权立即垮台，
   
   拙文中的预测对不对，你好象没有回答这个问题。
   
   
   再答海壁先生：
   海先生，诚恳地说我没懂你的问题，大家都讲真话，承认搞的不是社会主
   
   义而是资本主义，国家怎么就可能灭亡？人民就可能大规模的饿死？我怎
   
   么想也想不明白，讲了真话就能引出这种情况？现实生活不是一刀能切的
   
   ，我们的批评、谴责是冲着不讲真话，造成了两极分化，使许多人沦为乞
   
   丐，陷进上访大军；冲着官员、警察的荒淫残暴；冲着又一些人通过权力
   
   侵吞了大量财富这个事实。我想你可能也看到过官方公布的财富分布状况
   
   ，也看到国家统计局公布的２００６年经济的概况，我想既然共产党自己
   
   都承认这个状况是不公正不合理的，你也不至于有相反的看法吧？即使在
   
   不讲真话造成如此危机的条件下也不存在国家灭亡这个问题，讲真话是为
   
   克服这种不公正现状，怎么能带来人民大规模饿死呢？我真的不懂。何况
   
   我的论点是：温相那些好政策还得通过“初级阶段”才能在社会主义里合
   
   法，哪又何必社会主义呢？我们干脆不问什么主义，只问是否有用，是否
   
   有效于发展和公正，这又有什么不好？还有：是社会而不是社会的主义才
   
   是一个始终发展着的进程，“主义”只有通过反观才能看到，实际上主义
   
   里就没有“资本主义”－－只有主观设计的才是主义，资本在经济运行中
   
   发生作用是原本的，先验的，是规律，它不是来自人的预先设计，怎么能
   
   算成主义呢？初期或早期的资本主义，这是在社会进化之后由反思获得的
   
   对状态的一个描述，并不是当时人的主观设计，根本不存在资本主义初级
   
   阶段这个表述，阶段是对社会的描述，它不能描述主义。
   
   我的努力当然可能失当，但我追求什么自己总还清楚，那就是社会何必讲
   
   什么主义？我不知这个努力犯了什么过错。
   
   至于孔夫子的教导，我不相信他能为了诚信而看着人去死，看着人去死那
   
   叫麻木不仁，怎么能叫诚信呢？孔子是在讲学，不是在操作，怎么操作须
   
   据于实情来通变。孔子告诉的只是一个施政原则，不是命令。
   
   需知《子贡问政》是《颜渊》里的一节，颜渊一章是研究“仁”的，所以
   
   “仁”是“问政”里那个“政”的纲，问政只是其中的一个条目。应在“
   
   仁”思想下加以思考。而且，这一节的命题就是“问政”，那么“足食、
   
   足兵、民信”都是善政的一个项，在论究的就是国家建设问题，“自古皆
   
   有死”的“死”也是从宏观政治上的所指，是关于如何建设的，这句话说
   
   的是：怎么选择都不能两全其美，在如何建设的讨论里根本不存在着生命
   
   的牺牲的那个死，只有孰轻孰重，孰先孰后的问题，孔夫子在研究的就是
   
   哪一项目应更优先，在什么东西更应优先的讨论里不存在饿死这个问题。
   
   即他指的就是经济困难，否则下一句“民无信不立”又从何谈起，人都死
   
   了还立的啥？我不知道我的叙述哪点上让先生不高兴，我们既要国家，也
   
   当然关怀人民的生命，我们就是人民呀！并认为信用是以上两项不可或缺
   
   的条件。我们就是痛恨暴政，就是不与暴政妥协，就是想推翻它。
   
   补充：
   
   “自古皆有死”说的不是人的生命的死，而是所有选捍都不是完备的，有
   
   得有失。不是两全其美。
   
   共产党立即垮台，出现什么局面，就看关心国家民族命运的力量能不能同
   
   步地提出有效对策。