陈水扁的“四要一没有”（新4&1）犹如八级地震，突然之间摧垮了2000年的“四不一没有”（旧4&1），搞得民进党内部很紧张，甚至有党内巨头出来讲话，声称不会为“新4&1”背书。国民党总统参选人马英九也拿到了一个绝好的反击时机，以摆脱“特费案”的压力，他及时提出了“五要”观点即力挺“九二共识”以底定台岛政局。
   与台岛的一片忙乱相比，大陆这一方倒显得“很例行公事”，只是中共及国务院的两个“台办”的同一位负责人发表讲话，指斥陈水扁“是个毫无诚信可言的台独政客”即攻击个人而未及政党，也未致如江泽民当年面对李登辉“两国论”时的惊慌失措，比如大造全民签名运动之声势。此次“台湾热、大陆冷”的奇异对比，似乎透露了两点信息：其一，大陆这边已经有了“军事斗争”以外的“防台独”预案，比如法理上的追诉；其二，泛蓝阵线的政要三踏大陆与中共最高层会面，当有绝密级问题如邦联制软着陆方案已经互相讨论过。
   以上两点也是互有联系的，再加上美国对陈水扁的草率台独主张“不感冒”， “新4&1”就变成了有惊无险的刺激动作了。而说到“邦联制软着陆”也非空穴来风，如一向以敢言且屡出“事件”的《南方周末》报，采访台湾清华大学前校长、四大公之一的沈君山（另三人为连战、钱复、陈履安），借沈老先生之口说：“有中国特色的较紧密的邦联或许是台湾可能得到的最好的选择。”
   沈君山老先生之邦联主张亦非一日，而且就是邦联思路也非只此沈氏一家，最早倡议者是美国人克莱恩。1976年克莱恩首先主张台海两岸效法两德1972年的各自承对方主权行使范围的做法。沈君山先生似乎当仁不让，分别三次提出邦联构造：其一，1983年，主倡“一国两治”，以中国文化为象征性的共同主权，坚持两个治权分别存在的现实；其二，1985年，在香港《九十年代》杂志发文，侃论“一屋两室，各执门匙”，可算作是1983年主张的通俗版；其三，1992年，将“一国而治”思路继续明晰化，称曰 “两岸可分别以治权与共有的主权相结合，参与国际活动” ，是亦为“一而后统”之模式。这个设计等于认可了克莱恩的“1976设想”即双重承认原则，两岸均可加入联合国。
   在大陆，公开媒体涉及邦联制可以说是“史无前例”，也可以说是大胆之极。因为，在以往的关于台湾问题的讨论中，谁涉及邦联议题，谁就被视为支持台独，要担煽动分裂国家的罪名。即便是很开放的内部学术讨论，人们也恐避“邦联”而不及，就不用说在报纸上公开发表赞同看法了。《南方周末》3月份的赴台采访正然是在总体肯定沈君山政论（挺马、揭扁、批“民主”）的前提下“导出”了邦联制。猜测而言：沈君山邦联制的提法代表了泛蓝阵线未来两岸的政策倾向，更是一个放出来试探大陆各方面精英反应的政治气球。在另一方面，也可能是大陆最高层经过反复琢磨后的妥协底牌。在这一点上来论，由台湾方面的人出来说话，要比大陆政治家自己说要有效力；同理，有一位不主张“必统而后一”，反是主张“一而后统”的闲身名人来说，能免于民进党的恶意猜测。

   纵观台岛解禁后的政治，国民党一直面临两方面的压力：一是反对党即民进党主张去中国化的声浪日高，二是大陆的中共坚决反对“制度吞并”即主张统一的行为主体必是大陆。前者借后者形成的压力态势大力扩展生存空间，收获颇巨。
   所谓制度吞并，就是以国民党国统纲领为代表的统一主张。1991年1月份，此纲领一出即遭中共痛批，《人民日报》发表社论（6日），称：台当局执迷于三民主义统一中国的幻想。国民党见官方主张遭对岸驳斥，随即（30日）改为民间攻势，由中华黄埔四海同心会的名誉会长邓文仪出面组织中国民主和平统一策进会，声称“中国必然统一，但须统一在民主、自由与均富的基点上。”国共两党于统一的政治取向上发生重大僵持，民进党也借此态势大伸本土主义，于邓文仪的策进会成立不到半个月后（2月13日），民进党成立了保卫台湾委员会。从此，所谓统独问题正式成为三方各说各话的格局，时至今日，十六年里不过是这个三角中哪一个“边”在什么时段上调门更高的问题而已。
   就两岸关系今日格局来看，能够彻底缓和国共之争，即大陆与台岛泛蓝阵线政治对峙，而又不致于迫使后扁时代的民进党铤而走险、将台独付诸政治行动，那么，邦联制也就成了一个不可避免的选择。质而论之，这也是沈君山气球的本意之所在。至于泛蓝方面访陆有否“秘密协议”及核心内容是什么，都不重要，重要的是：中共、台岛泛蓝、后扁时代的民进党都应考虑民生，避免两岸开战，务实而又体面地解决两岸关系，才是理性政治的选择。
   －－新世纪