我不认识李零，但对他的文章很佩服且非止一日。他细腻的笔法，让我一直误认"她"是一位女性。当然，我并不是说他写的东西女性化。如果有心人回观一下李零的文章，就不难发现他的社会学与历史学的底子是相当硬的，比方说他介绍《剑桥战争史》一书的文章[《读书》，2002年第8期，P19－26]，虽然是"述而不作"，但字里行间仍然漾出汩汩才思。在文章中，他半调侃半认真地说"没人把《孙子兵法》当回事"，把"美国人靠《孙子兵法》打赢了海湾战争"的说法，给轻飘飘地扔到文化垃圾箱里去了。
   我当时（还在监狱里）的想象是：如果李老（慎之先生）为"西点军校学雷锋"而费了刨树根的"老牛劲"去考证的话，那么，李零呢，简直就是用"禾大壮"对付那些犹如烂草的"跨国流言"，只有轻轻一喷，"全玩了个蛋地啦！"——请原谅我的粗俗。
   李零更妙的笔法则在于，对于重大问题，他没有壮怀激烈，更倾向于娓娓道来。比方说，中国国家自我定位这样的大问题，他只用一个"选择题"就给解决了。问你"站在'八国联军'一面，还是站在'义和团'一面？"，可以肯定地说：我们仍然是义和团。尽管李零无此"腹诽"之企图，可是，他又以更细腻的述而不作告诉了我们："有个西方学者跟我讲，现在这个世界，屈指可数的流氓国家，你们难逃其外…"，云云。
   李零先生又写了评《论语》的书，在书界（或叫书业，不能叫标准的"出版业"）产生了很大的影响或叫冲击波。至少，对于那些稍还有点学术含量（涵养）的读书人来说，于丹已经远不敌李零。不逊而言，于丹讲《论语》对李零来说，确乎是"世无大才，遂使竖子成名".这有什么办法？我们在共时性方面，就是生活在一个"多数人不正常"的社会中。如果此说尚有嫌精英自恋癖的话，那么我们只好从历时性上看问题，即把生活的时下当作历史流变中的"不正常时期"，才能有所安慰。这，应当是李零根本无意反于丹，而力求和历史上的一条"知识狗"对话的原因。

   在孔丘来看，他自己生活的时代也是多数人不正常，虽然他根本就没有共时性与历时性的概念。作为丧失精神家园的春秋时代的"知识狗"，孔丘要在历时性上往追溯，编造一套理想的道德既存映像，而后自己再述而不作地造出一个《春秋》大义的范式。老孔，不仅是一条丧失了精神家园的"知识狗"，而且是一条爪尖已经磨平、狗掌出了血的"疯（狂）狗".所幸，汉刘家在完成了流氓到绅士的蜕变（升级）过程后，突然间千金买狗骨，才塑造了一个属于政治范畴的孔夫子。鲁论语也罢，齐论语也好，总而言之，文化演义要为政治服务。须说明的是，此处的"演义"不是说史、说枪棒、说公案，而是刘秀的博士（高级顾问）范升写信骂逸民周党时的"演义"，所谓"文不能演义，武不能死君"所涉及的"演义".简单地说，汉刘"演义"要推出宏大的思想体系，建立具有保持执政集团先进性的道德规范。
   李零是同情孔夫子的，但他绝不希望自己完全成为"知识狗"，更多的调侃色彩则涂在了自己这只思想意义上的"机器猫"身上。李零有可能被比较入世的极端分子愤青化——或许是大加"泼粪"于这只思想"机器猫"的势头已经没法避免，因为李零在"狗化"孔夫子的同时，似乎改变了原来娓娓道来的风格，有些（只是"有些"！）壮怀激烈了。世无大才，遂使竖子成名，也该是他的深刻体验吧！他的影射史学的手法有些过直了，比方说，他时不时要提起一些"关键词"，什么"红旗下的蛋"啦，什么"批林批孔"啦，乃至于泛滥的假药，还有红心鸭蛋。
   如果真地李零被"泼了粪"，我想，几乎不在于他的《丧家狗》一书有什么问题，而是他在《读书》[2007年3月，P144－155]上的文章《孔子符号学索隐》引出了争论的端绪。当然，问题还不致于如章诒和与袁鹰的"麻烦"，只是死水微澜式样的一阵骚动。
   死水微澜还算骚动吗？
   算哇！它是一个多数人不正常的社会中的一种正常现象。
   这个"正常"即不正常社会中的"正常现象"只属于共时性，与历时性几乎无关。简单地说，就是章诒和所说的"我们这个时代什么都不是"那种状态。
   --------
   2007年5月31日上午，雨后，于绵逸书房