2006年，一向落寞的诗坛出奇地热闹。年末的时候有“评论家”就此 评论道：这是个好现象，说明大家都开始关注诗歌了，希望这种现象 能持续下去。然后就果真持续下来了。2007年才过了两月，先是某位 诗人在博客上扬言要闭关写作一年，结果刚过八天他就猴急开了，我 推测此诗人大约是金庸小说看多了。紧接着一位据说富婆级的作家 （真不知道这到底算个什么级别？）又在博客上公开，自己欲与一位 落魄诗人签订一年的“包养协议”，以帮助他实现自己的文学理想。

   我看到，对于闭关写作的那位，大家都当笑谈一笑了之。对于被包养 的这位，则在嘲笑之余更多了愤怒，无耻！太无耻了！的确，在无数 贪官污吏和暴富者们的不懈努力下，“包养”已成了个让群众们痛恨 万分的词汇。但我觉得这就有点一耙子全打死的嫌疑了，对“包养” 这种事情我们也应该区别对待。

   “包养”事件，古已有之，且源远流长。比如孔子他老人家周游列 国，上得了台面的目的是想推销自己的学问，台面之下的目的则是希 望同时能找到个“包养”自己的主儿，以结束自己风餐露宿的苦日 子。结果非常不幸，也非常万幸，没有哪个主儿看得上他的学问，他 又非帅哥或美女，台面上、下的目的就都破灭了，然后他就专心致志 地跑到杏坛为人师去了。当然史上也有比较成功的“包养”事件，比 如旷世奇书《吕氏春秋》与《世说新语》其实就是由一群“被包养 者”完成的。

   上面这些“包养”事件中，“包养者”与“被包养者”其实是一种合 作关系，我养你，你给我著书立说，双方各取所需，对社会不但无损 反而有益──我称这种“包养”为市场经济式的“包养”。它并不无 耻，而且值得提倡。大诗人杜甫的名句“安得广厦千万间，大庇天下 寒士俱欢颜！”，其实就是一种欲为“包养者”的心态。由此可见， “包养”还可以是一种高尚的行为呢。

   读史论今，回到富婆与诗人的“包养协议”上。首先我忍不住要对这 二位所具有的法制观念拍手叫好。现在是法制社会，即使对“包养” 这种尚处法律边缘的事件也应依法对待，决不能含糊！这是值得我们 每一个人来学习的。如果我们都如他们二位一般认真，则中国离实现 真正的宪政民主不远矣！

   其次我们来分析一下，富婆未嫁、诗人未娶，双方“包养”自愿，不 存在包办或强迫。“包养”之后富婆出名、诗人衣食无忧地搞文学（ 至于能不能搞成功，那就得看他自己是否真有才华了），双方各取所 需。由此可见这件事既未危害社会也未违反法律，是一种市场经济式 的“包养”，并不无耻。共产党的官吏们用纳税人的钱来搞“包 养”，这才叫无耻！已婚者搞“包养”（俗称包“二奶”或包“二 爷”），这才叫无耻！当然这种传统观念现在也有异议者了，比如性 学家李银河，感兴趣的朋友可以关注一下。至于未婚者用自己的合法 收入搞“包养”，即使目的并不象富婆与诗人那般“高雅”，我觉得 也无可厚非，因为这其中同样存在着市场经济式的平等交易关系，既 未危害社会也未违反法律。“包养”与否那是当事人的权利──“包 养”权！

   提到李银河我想起在《自由圣火》看到王人龙君的文章《作家想被人 包养是件可耻的事》。他为论述自己的观点竟然举了王小波的例子。 这可就有点搬起石头砸自己的脚了。因为当年在李银河赴国外留学 时，王小波曾做过“陪读”。那段时期银河老师担心小波累着，不让 他出去打工，全靠她的奖学金生活。而那段“衣食无忧”的日子也正 是小波创作的高峰期！还有最近频频露面的王朔，在媒体面前坦言自 己现在没钱，住的房子还是徐静蕾给买的。批评者借机说，王朔承认 自己被包养了！“我的钱当年都捐出去了，现在谁退给我我抽 谁！”。这就是王朔，即使被“包养”也要坦坦荡荡。与形同闹剧的 “包养协议”相比，他们就是另一种境界了：不但不无耻，而且高 尚，高尚得让人尊敬。

   当然，与市场经济式的“包养”相对应，还存在着另一种“包养”， 那就是极富中国特色的计划经济式的“包养”了。比如咱们的作家协 会，这才是真正的无耻！与这台祸害人间的专政机器相比，富婆和诗 人的“包养协议”不知要高尚多少倍！

   民主论坛 上载：[2007-02-09] 修订：[2007-02-09]