为了方便阅读,博讯暂停广告播放,博迅需要您的支持。
[发表评论] [查看此文评论]    鲁扬文集
[主页]->[独立中文笔会]->[鲁扬文集]->[为了忘却的记录:谁向谁发难]
鲁扬文集
·鲁扬:二月的平原
·鲁扬: 一片月光
·鲁扬:春天的香气
·鲁扬:时间的密语
·鲁扬:叶子的去向
·鲁扬: 歌
·鲁扬: 祭
·鲁扬:蟋蟀
·鲁扬:遇
·鲁扬:声 音
·鲁扬:一束阳光
·鲁扬: 打 动
·鲁扬:舞 蹈
·鲁扬:一粒浮尘
·鲁扬:一束光
·鲁扬:看,这棵树
·鲁扬:远 声
·鲁扬:落 叶
·鲁扬:一只鸟
·鲁扬:一本打开的书
·鲁扬:坠 落
·鲁扬:无题诗三十首
·鲁扬:《哭问:苍天·大地·人类》
·鲁扬:跌落
·鲁扬:冬日
·鲁扬心灵教育学·
·鲁扬:心灵教育是人类最终的教育
·鲁扬:关爱孩子的心灵,为孩子的一生负责
·鲁扬:孩子毁于父母对教育的无知
·鲁扬:不要给学校和你的孩子要分数
·鲁扬:天才和神童是遵从孩子的发展规律正确教育的结果
·鲁扬:使孩子成才的两大法宝:婴儿记忆力与兴趣
·鲁扬:尊重孩子,明白孩子是一个独立存在的生命体
·鲁扬:让你的孩子亲近艺术
·鲁扬:培养孩子高尚的情操
·鲁扬:让孩子在一条宽大的知识河道里成长
·鲁扬:家长的文化认知能力决定孩子前途
·鲁扬:中国教育呼唤民族英雄
·鲁扬:教师每天的工作是关爱孩子的心灵
·鲁扬:教师,制造兴趣场与激发学生对知识感兴趣的人
·鲁扬:为了孩子的心灵,学校必须取消考试
·鲁扬:关爱孩子的心灵,从平等的对话开始
·鲁扬文化活动网络搜索·
·著名青年诗人,自由思想学者鲁扬,因拒删改其网上发布文章而被迫辞职
·大陆著名诗人鲁扬抗议剥夺其著作发表自由的声明
·大陆著名诗歌网站 “中国当代诗歌论坛”被关停
·自由亚洲电台:《中国当代诗歌论坛》网站被勒令关闭
·爱琴海网友维权团强烈抗议中国当代诗歌论坛遭封闭!
·大陆著名诗歌网站 “中国当代诗歌论坛”已于月前重新开通
·冯楚:文人的自贱与鲁扬的思想论坛被封
·冯楚:我们需要思想自由的乐趣
·丁友星:现代文化战争终于打响了
·李 霞:21世纪:网络涅槃汉诗
·谢小谢:网络时代十大诗歌理论观点
·李 霞:诗 殇
·燕山飘雪:网络诗歌创作的繁荣
·东方一杰:中国十大恶心诗歌论坛
·红尘子:反对鲁西狂徒对垃圾派的误读
·冯楚:念山东——81节赠山东诗歌大汉鲁扬
·木头:读鲁扬智性短诗(23、24首)
·《诗选刊》2004年第二期目录
·《背景》(第1辑)目 录
·笑芳年:“草根”还是“树根”?
·初九:《执迷留恋人间》
·伤痕:诗歌•词语•冷抒情时代
·李磊:解答冯楚,摧毁鲁西狂徒的神媒武装
·中国网民应知道的:中国民间十位独立自由诗人
·冯楚:为何中国的良心都说生不如死?
·冯楚:理想年代的抒情挽歌
·玄鱼:十勘中国诗歌行为
·安琪:做客天涯答众诗友问
·中国最自由的政治文化论坛:自由中国论坛
·王丹:关于中国自由民主运动的几个问题的回复
·抗议湖南国安对贺伟华先生的监控!并致中国国安的几句话
·大陆著名诗歌网站 “中国当代诗歌论坛”再次被关停
·自由亚洲电台:中国当代诗歌论坛被关 文学网站也难逃监控
·来自墨尔本:对“中国自由民主运动的几个问题”
·阿衍:扶植真正的思想者来引导国内民运大局才是相关理念势力的正确决策
·鲁扬:致草根先生——读《草根:本人新作预告:九评袁红冰》有感
·《新世纪诗歌:南下或北上的文学难题》
·长篇纪实《琥珀之恋》之有关《中国当代诗歌论坛》
·论诗歌的百花齐放和一枝独秀
·当代诗歌大讨论的背景与意义
·为了忘却的记录:谁向谁发难
·由余地的死想到的
·鲁扬特别声明及《中国当代诗歌》再次征稿启事
·关于《刘晓波文集》的通信
·诗论坛被关,鲁扬挨骂 诗人北岛仍在“黑名单”
·崔亚平:关于《刘晓波文集》通讯(之二)
·中国大陆一诗歌论坛被关闭
·告当代诗人:我们不能让诗人的孩子失学!
·崔亚平:关于《刘晓波文集》的通信(三)
·伊沙不要太无耻!
·鲁西狂徒(鲁扬)抗议攻击博讯并声援博讯
·关于《刘晓波文集》的通信(四)/崔亚平
·答“鲁西狂徒凭什么电邮名人作品来炒作自己?”
·抗议当局非法逮捕自由思想学者!
·究竟是训虎还是在训羊?——驳《鲁扬:让“非暴力”成为我们的信仰》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
为了忘却的记录:谁向谁发难


   ——关于2004年11月网络诗歌论坛的一场争论实录
   广东·宋世安
   近来工作忙,心情糟,写得烂,干脆停了笔,不写了,但网还是上的。从第三条道路开始,波及诗选刊、诗歌月刊和星星等论坛的一场争论,或者说“骂战”多少吸引了人们的眼球,特别是关注“三道”,关注诗歌的人们,当然少不了唯恐天下不乱而时时刻刻准备起哄的网络诗歌小丑们。
   本文不对论争中谁对谁错作判断,只以旁观视角进行实录和梳理,并略加辨析,其他则让历史和时间说话。
   没有结果的结果
   主要论坛:第三条道路
   牵涉论坛:诗选刊、诗歌月刊、星星
   内质论点:第三条道路的“存在问题”等
   主要人物:吾同树、谯达摩、庞清明、鲁西狂徒
   参与人物:林童、孙家勋、西北龙、郭希明、胡亮、兰马、西风、凸凹、大路朝天、鱼非子、小雨、彭争武、朱枫、乐思蜀、郭杰、陆华军、张后等等(穿“马甲”者除外)
   统计:主帖约8 贴;跟帖约300帖;参与人约40人
   除“诗歌月刊”帖子在吾桐树本人的强烈要求下被删除外,其他论坛的帖子大部分完好保存下来。从几个“主战场”论坛下载的相关帖子来看,大概情况是这样的:开始吾同树在论坛发了名为“闲着也是闲着,简单评点一下“三道核心人物”(只在此贴,不得转往他处)”和“继续无聊。我从文本角度,对我认可的‘三道’诗人进行排名”的两个帖子,并引起一些关于评价标准的零碎争论,但这还不是本次争论的开始。有针对性的争论是从谯达摩对庞清明题为“胡亮兄进——我的《殇或碎片》,请批”的帖子一个个人性评价:“问好清明。你可以称“广东王”了:)”开始的。吾同树对这样一个“嚣张”的评价有了异议和牢骚。这本身都是最正常不过的,毕竟是一种纯属个人观点的东东,但经过一些“阴谋挑拨”之后,完全变质,转向无休止的漫骂,甚至一些非常个人的情感也被搅浑不清了。到最后是鲁西狂徒跳出来发出一个让人惊诧的帖子——“公告:从即日起凡属“第三条道路”的驻坛诗人朋友,允许您辞离本坛!”这一帖既有其“路见不平拔刀相助”的江湖义气,又见其处理事件和论争的冲动。“肃清门户”的结果怎样,我们不说也不得而知,但帖子本身就是不明智的——勇气可嘉,方法却不敢恭维。
   论战从第三条路开始,迅速蔓延到诗选刊、诗歌月刊、星星。其中以诗选刊为最,但大多是漫骂,几乎没有实质性的意义。
   骂战还是争论
   去除表面上一些“无聊而阴险”的“马甲”者帖子,几个重要主帖,我整理一下,或者会有断章取义之嫌,但都是“现场”情况的如实反映:
   ①前一阶段:从说吾同树到东莞“骗吃骗喝”的“传言”引申出去——
   吾同树[22:53:27 11/18/04 (280)]:“论小丑(给XXX、XXX、XX及他们的伙计们)”——
   我们必须给小丑
   掌声和笑
   他们才会越演越起劲
   如果,一开始你就喝倒彩
   讥笑他们的丑陋
   和笨拙
   那么他们就会拿道具
   砸你,甚至
   变做狗,冲下台来
   咬你
   “我是小丑,
   我怕谁?”
   小丑大多做了小人
   而小人,我们却很难
   发现他是小丑
   吾同树[21:03:29 11/19/04 (1K)]:“哈哈,你不说,谁会知道我们见过面?(请所有关注的人进来!)”——
   杨青云说的?马云洪?我那同学?(显然不可能,他从不上诗歌网!)
   你别忘了,你在家里打开电脑,要我给第三条道路体帖子,说好话?多么可笑啊,我竟然真的给你面子,在你电脑上给第三条道路喝彩了!!羞耻啊!
   我一直觉得你的诗虽然不是很烂,但也不是好的。你忘了刘川对你说的?他说:“你的诗一直没进步,别老是想着投稿!”你知道广东多少诗人在背后对你不屑一顾?我以前觉得你在网上是好好先生,只给人拍马的,从不说人坏话的,你的性格好吧。所以,才会去见你的。买你的书也是自愿的。但我从目前来看,我将继续鄙视你了。你是上窜下跳的,你的名利心太重!而你想依赖“第三条道路”达到在诗歌史上名留千古的目的。我认为的。我其实不是针对你的,是针对老是吹捧的第三条道路论坛很有反感,接着看了自大的谯达摩,就说了你们不爱听的真心话。你说什么言行不一?我是指那个4000字的评点不在其他论坛发,怕更多人知道你们这么无耻只是在相互吹捧。我没说过我对谯达摩的见解不在其他论坛发啊。谯达摩说超越了周伦佑于坚韩东,那是自大狂妄的。我觉得韩东,他下辈子都超越不了!他还说封你“广东王”,你竟也乐滋滋的!哈哈!我真的不想和你这种人交朋友。
   另外,你主编的那么厚的书我一点都不喜欢,可能拿去卖废纸,顺告你一声。我从来不想吹捧某人来发表文章。不像你们坛子里的说你和林童。谯达摩几个人的好话的,很多都是想借“第三条道路”发表文章的。你以后当然知道。本来真不想说了。看到你这么诚恳,热情,我也就再贴这么多字。我要是知道谁在说我“骗吃骗喝”,那么他们会付出代价的,我年轻气盛,也是烂命一条。老庞你保重!你的帖子我不会再理,我的贴的任何东西也请你不要再跟,我不想看到你那么暧昧地说我的好话。我说了,拒绝你的拉拢,不入什么道路。就这样。
   庞清明[17:33:59 11/20/04[136] (4K)]:“吾同树:我非得要说,你既然叫我出来澄清事实,却又让我不要跟贴”——
   这是为了哪般?你想让我背上莫虚有的罪名不成?或你要栽赃于我?这不成了一段网络冤案,洗刷不清?因此我还得要说。
   再斩钉截铁地说一遍:我绝对没说你骗吃骗喝,也无权授意他人对你进行所谓攻击(当然有人看你的贴自愿与你较劲,我管不着),我有这样的能耐与闲心吗?我岂不成了江湖老大?就是有朋友到我家作客,或我去朋友家吃吃喝喝,打打骂骂,乃人之常情与天下一大快事,高兴还来不及呢!!何骗之有?
   你说我拍马,你的主观判断能力就太差了,何来斯言?确切的说法是——你把我看扁了,但我不计较。
   将庞清明说成是庞三流,开始你说是东莞诗人说的,现在你又说是很多广东诗人说的,我以为这才是真正的搬弄是非,上窜下跳的应该是你。不然的话,你怎么接触(收集)到那么多广东诗人,并从他们口中得出这样的莫名其妙的结论。而庞清明长期旅居东莞一小镇,做一个平凡、温暖的丈夫、父亲与诗人,几乎足不出户,更像一个“井底之蛙”,何来你说的上窜下跳?庞清明的诗歌到底怎样?也不是你一个人说了算,广东是个开放、多元的地区,请你要注意广东诗人的团结,为建设广东诗歌大省尽一份力吧。
   你不断地将第三条道路与我捆绑在一起来说三道四,并不断地揭秘,说明了什么?其间真真假假,谁来断定?好好看看我的回贴,你就不会这样了。
   关于第三条道路,我用回答采耳的其中两段来回答你——
   采耳问:第三条道路是怎样的一条道路,在经历了海子式的“生命不能承受之重”后以及易拉罐式的网络诗歌快餐后,你们的道路是属于“哲理小语”式的还是“精英式”的,或者是其他第三个特征?
   庞清明答:首先我要说明,第三条道路与海子无关,海子的神话终止于上个世纪90年代前期,他的追随者也并不以海子标榜自己的创作提升自己的知名度。第三条道路并不被“哲理小语”式的还是“精英式”的写作所局限,第三条道路的外延远远大于此。第三条道路更多是采取开放的姿态面对古今中外的优秀文化遗产,反对文化专制与霸权主义,提倡开放多元的创作,每位诗人都在走自己的路,并汇集成波澜壮阔的时代交响,这是第三条道路区别于知识分子写作与民间写作的根本所在。正是由于知识分子与民间写作偏激的写作局限搭起的边界,为第三条道路获取了广阔的施展抱负的空间,第三条道路的永续发展为第三条道路勾画出旷远的未来。谯达摩将第三条道路提升为一种思想技术,一种后现代主义,他笔下的第三条道路具有可操作性;林童的第三条道路通向辽阔的艺术世界,简直就是让批评者摸不着门;莫非反对的是秘密行会,瓜分诗歌蛋糕;树才将第三条道路归结为不结盟;十品用一架蔷薇满院香来概括第三条道路的诗学意义,并认为第三条道路是一种集体诗学行动;赵思运认为第三条道路不是一个流派,而是一个普适性的价值立场;李霞从文本入手,将第三条道路诗人划分为禅意写作、神性写作,唯物写作,唯美写作、体验写作等;张放笔下的第三条道路倡导的是良知与共鸣;兰马认为第三条道路是接近自然数“1”的诗歌写作分数;马莉在肚脐以上,虚玄之下寻找第三条道路的诗歌精义;张放的第三条道路是学院里的非学院派或反学院派;杨然对20年来诗歌道德风尚提出批评,呼唤建立第三条道路写作的健康新秩序;刘川眼里的第三条道路应是一种新诗潮流;庞华则爱在“三”字上做文章,玩得有声有色;郭希明的第三条道路甚至包括知识分子与民间写作的优秀诗人;罗铖将第三条道路理论往前拉了一步;侯平章在第三条道路上呼唤中国新诗的黄金时代的到来;杨青云说第三条道路展现的是永恒的时空;罗云锋简直就是在贩卖第三条道路社会学、文艺学概论;我理解的第三条道路就是兼容并包,开拓创新,是当今最为流行的战略模糊学,是诗歌辩证法;可以用绚丽多姿来概括第三条道路的写作特征。
   采耳问:第三条道路是谁提出的,当它已经广为人知的时候,在这个列国纷争,各为其主的网络诗歌时代,是否就是说它是一面旗帜,或者说是一支起义军?它的领军人物是谁?
   庞清明答:不争的事实是——莫非、树才、车前子、谯达摩提出了第三条道路,在这个列国纷争,各为其主的网络诗歌时代,第三条道路就是一面旗帜,如果说1999——2002年,第三条道路还在小范围引发论争的话,那末,包括林童、胡亮等批评家的加盟以及第三条道路网络论坛的开通,无疑使第三条道路在当今中国诗坛拥有巨大的影响力。在第三条道路的旗帜下,汇聚着一大批优秀的青年诗人与批评家,他们以集团冲锋的架式在中国诗界左冲右突,向诗界展示自己的独特魅力与强大力量。如果说当初第三条道路的开路先锋是起义军的话,或许,现在的第三条道路应该是正规部队了。无论从人数还是从诗人们为中国诗歌提供的优秀文本来看,均不为过。关于第三条道路的领军人物,我以为很多诗人都是,关键靠自身的文本说话,自己写就自己的历史,不能说早到的就座头把交椅,后来者就甘拜下风,第三条道路更多地关注年轻一代的创作,这体现了第三条道路的精神实质——平等、相互尊重。
   而你这几天的贴子做了对第三条道路挑拨离间的傻事,尽管我相信你是无意的。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场