拙小文“高智晟，我忏悔，声援你！”发表后，有朋友来信来电话委婉而鲜明地表达批评之意，其中竟有：“为什么不是589小时/591小时，而恰恰是590小时呢？”我目瞪口呆。网上杂七杂八对高连带对拙文的类似抨击就更多更不知所云了。我从不与人作网上的驳难。但这次在高智晟如此受难后，同一营垒中的人仍然不屈不挠地对其吹毛求疵，令我惊诧莫名；正如当下的严正学，一个原先的铮铮铁汉，被折腾成与以前判若两人万念俱灰萎靡不振后，自己营垒中的人竟就能泰然自若视而不见不予深究。我不能不作深思：这是为什么？作为特例，我要为高智晟再说一次话，接着我将为严正学正儿八经地辩诬。请友人理解我的这篇小文其实是有感于网上那些不知所云的异见而发，自以为有普遍意义；绝非针对我绝对相信出于善意的你（们）。万一有冒犯你们处，请予谅解。

   
   
    记得有好朋友对我讲过一个美国电影故事：总统被劫持，面对歹徒种种威逼拷问宁死不从；歹徒最后以其妻儿生命要胁，总统屈服了。但美国民众理解谅解总统，没有认为总统出卖了自己出卖了国家。高智晟的故事与这位总统的故事有相似之处。在我来看，为妻子幼儿的存活生命而牺牲自己的一切包括信仰人格，是更难的事，也是更具人性本质的事。这从他经受了如许酷刑折磨仍矢志不渝可以证实。对这样一位无论是英雄狗熊普通人，对这样一位刚从炼狱里走出来的人，怎么就能竟然能继续吹毛求疵至此呢？我实在看不过眼。这也证实了我一贯的看法，当今无论海内外，大势是：正气不彰，歪气邪气高涨弥漫。基于此大背景，从未对这位大名人关注的我（关注的人太多了，无须我）才反躬一问，一忏为悔，一吐为快，一言声援，仅此而已。
   
   
    我计算了一下，高智晟自称被绑在铁椅上的600小时是25天，590小时是24天半多2小时。可以怀疑高智晟有点以小时数的成百上千制造效应，但无法肯定他就不可能记得这么清楚。那种义正词严质疑“为什么不是589/591小时？为什么恰恰590小时？”者可以肯定没有像我这样计算过，也可以肯定比高智晟还多心眼。你能如此多心眼，高智晟多一点心眼，对象还是专制制度呢，怎么就大逆不道了，或者说，就碍着你什么了？就非要如此不依不饶？写到此处，我不禁失笑：我做这样的计算，喋喋于此，不是同样的小心眼吗？人性之丑陋，真是凡人皆有啊。即便高智晟吹了一点牛，又怎么了！？
   
   
    不以英雄衡人，即使人以英雄自居，也只是就事论事。这是我一贯遵奉的原则。天上地下古今中外，绝没有绝对的永恒的英雄。此时此事是英雄君子行为，就是英雄君子；彼时彼事是狗熊是庸人是小人行径，就是狗熊俗子小人。我自己则当然地经常地狗熊俗子小人。
   
   
    高智晟的缺点错误缺失缺陷甚至人品上的污点都会有或者都可能会有。所有的烈士英雄志士仁人以及当今炙手可热的精英们也同样地缺点错误缺失缺陷甚至人品上的污点都会有或者都可能会有，当然更包括我自己这个卑微者；除非成神成圣，那就不是人间世道了。问题是眼睛盯着什么。现在的悲剧是基本上把眼睛盯着高的不足。如此，是可以找出说出一百条一千条难以辩驳的事实和道理来的（无论对谁都可以，孔子/耶稣/佛陀/华盛顿/孙中山/甘地/贞德/哥白尼/苏格拉底/莎士比亚/托尔斯泰/马克思/雷锋/王维林以及文天祥/谭嗣同/遇罗克/林觉民/林昭……了）；如此，就纠缠于沉陷于那些无聊的或别有用心的混战了。
   
   
   说具体一点，XXX那封针对高智晟的公开信有一万条理由要写，只有一条理由不能写：同道冲锋陷阵时绝不能在背后踹上一脚。互相攻讦起来，还有完吗？能行吗？也因此，对于以后其他人照葫芦画瓢的对XXX的攻讦，我也甚不以为然。无论是谁！就这一点，是可以看出高下的。一些朋友对我用了“最崇高”一词颇为不满。也许，我用词不当，可为什么就不会自然地首先对高在这样的状况下还受到攻讦抱一点不平呢？然后再自然生发出对高的不足之处的惋惜批评不是更好更合乎人性吗？为什么就首先盯着我的“最崇高”这可能的用词不当而很堂皇很正确地对高并不最崇高条分缕析求全责备呢？如此心态，如此观念，即使我把“最崇高”去掉，要挑毛病，还是比比皆是，为什么不是589小时的质疑就是最典型最不可思议的例子。问题确实是：就是要否定高智晟。即便他受了这么大的苦难仍坚持维权，他还是有其他问题。为什么？我很难理解！多说是高为了自己出名，把维权的大好形势糟蹋了。我还是不理解！你也来为了出名如此糟踏试试的责问当然有点过份，那么如果设想，有更多的高智晟是否更好？一省有一个，一市有一个，出名的十个精英里再出三个来糟踏，是否会更好，还是更糟？问题是只有一个高智晟，没能出第二个。这可不是那么容易的，光动笔张口就行的，所以不好类比。我看，争执是否更糟没有什么意义，问题是在即使真的更糟了，就能把什么过错罪责都加到高的身上，即便他在如彼惨状下？！怎么就将那专制制度轻轻放过而紧紧抓住高智晟死死计较呢？！那么谁还会再去维权？谁都要在投入维权之前，仔细揣摩掂量自己的行为是否会“好”而不会“糟”，才能不蹈即便受如高智晟似的折磨还是会被同道鸣鼓而攻的覆辙。有这样的量化的“斗/尺/秤”吗？没有，可以肯定没有！那么，是否得按某方或某人的意见/理论作为度量衡，照着做，才保险呢？才不会“糟”，而只会“好”呢？或者是即使糟了也没事，因为已经照办，没有杵逆上意，糟了，“领导”会负责任。我看，这恐怕也不行，因为，不可能有某方某人某精英愿意公然如此宣告这样的意思，做这样的“领导”。所以，问题还是回到原始的起点来，只要是维权，只要是不鼓吹暴力维权，怎么做都行，没有对错，只有更好；不断汲取教训，总结经验，以求更好，才是正道。设想一下，张三说李四的做法导致糟糕，李四会认吗？李四一定会说张三你的做法才导致糟糕。这是人性的本质。如此互相攻讦，有了时吗？开怀大笑的是谁呢？所以，在高智晟如彼的状况下，还去对他求全责备，只能说是吹毛求疵挑刺糊涂别有用心。这恐怕也是无可奈何总会发生的总会有的事。只要有人群，尤其是中国人的人群，尤其是被党文化锻磨了五十七年的中国人人群，一定会有！所以，我只得归咎于人性的丑陋。九州之错已经铸成，大势如此，对每个人都有影响。狂澜既倒，无力回天。我深深地悲哀！
   
   
    王若望先生/刘宾雁先生是公众敬仰的人物，他们是人，不是神，不是圣。王若望刘宾雁的不足之处错失局限一定会有也已经有了，我们可以也应该对其局限予以中肯的符合实际的分析研究以至批评批判。但是我们能只盯着他们的错失局限吗？吹毛求疵求全责备地一再强调逮住不放，进而扩充甚至歪曲他们的局限而予以攻击吗？王若望刘宾雁一生的主要言行比他们的错失局限要重要千万倍，这是不言而喻的。对王若望刘宾雁的溢美之词比比皆是，为什么对高智晟说上那么几句好话就如此字斟句酌非要准确无比呢？高智晟虽然与王若望刘宾雁不是同一类型，难以类比，但旁人在盯着什么这一点上，其理则一。历史上所有的伟人，我们都应如是看。岱岳泰山光环四射者有他大义凛然浩气长存的一面，也有他“小”的时候，丑的内容。文天祥就曾是一个纨绔子弟，吊儿郎当，胡天胡地过；“子见南子”，历来是孔夫子为人所诟病的把柄；孙文公开宣称自己最爱者第一革命第二女人……历史怎么看待这些小与丑呢？历史没有也不会计较文正公/孔圣人/孙中山曾有过的登徒子行迹；历史注重大事大节。大事大节上站得住，历史就忽略了这些小与丑！
   
   
    中国的历史文化为尊者讳为贤者讳，五十七年的党文化更将此发展到登峰造极淋漓尽致之境，所以中国多有圣人化的英雄，而缺少或几乎没有血肉丰满的具备七情六欲一大堆缺点的豪杰。这要说起来，可以写一本书。打住。对文天祥/孔子/孙文这些历史伟人尚且如此，我们对高智晟诸现时的所谓精英往后的不知什么东东为什么要那么苛求呢？！当他们是普通人吧。用普通人的标准看他们，用对自己的要求衡他们，该赞扬该支持时喝一声彩，想大义凛然相责时，退后三尺沉思：传统的恕道——他们既已首先献身体现公义（这才是最重要的！自己做到了吗？），我们首先应该赞美支持，不应挖掘放大鼓吹不足局限或者即便是可能有的污秽——这也是践履恕道吧。
   
   
   07/4/16
   
   
   首发：《自由圣火》