“我终于得出结论了，” 一天，史君，我的一个对政治挺感兴趣的朋友，突然对我说：“西方的‘民主制’，实际上应称为‘选主制’。”
    “有这说法？”我听了相当吃惊，这还是第一次听到“选主制”这个名词。
    “你瞧，”看到我的惊讶，史君有点来劲，他清清喉咙，认真地说：“以澳洲为例，州选举每四年一次，联邦每三年一次，人民去投票站投票，选出了一批新的执政者，组成一个新的政府，这些人实际上就成了人民的主人。 在他们的任期内，他们可以按自己的意愿做想做的事，行想行的政策。在行使了你的短短几分钟的投票权利后，你与当选的政治家之间又有什么关系？在他们执政时，你有过任何的发言权？你有过任何政策实施的投票表决权？没有。人民只能忍耐地等几年之后再选出另一批人，组成另一个新的政府。这批被新选的所谓的‘民意代表’，又成了人民的主人，他们发号施令，治理国家全由他们的主张。所以，我说这不叫民主，叫选主。”
    “你所选的议员，不就是你的代表? 通过他，你可以表达你对政策的看法和意见，这不是民主吗？”我反驳他。
    “议员是党的议员，由党所挑选，而不是由人民。如果党不选你为候选人，你就成不了议员，所以，党的议员以党的利益为重，虽有益于民但损害党利益的事，他们不定会去做的。”

    “你可以是独立候选人啊。”
    “独立候选人成了议员，从来没有说话的力量。在众多党议员的议会里，独立议员的声音没有人听的。”
    “议员和政府毕竟由人民所选的，对吧？”
    “没错，所以叫选主。人民选出他们执政的这几年里，他们成了人民的主人，他们制定政策，所行所欲再不用征询人民的意见和看法。”史君从沙发上站起来，在房间里来回走着，又说道：“以GST为例吧，你喜欢它吗？我想众多选民不喜欢，但你选出了自由党，选出了霍华德为总理，那么，他们就可以按自己的意愿给你消费税，你能反对？要加税减税，这时全由着他们，你只有接受的权力，没有反对的权利。”他突然站住，盯着我说：“记得西澳实行夏时制的事吗？”还没等我回答，他又继续道，“西澳人民从70年代到前些年多次投票反对实行，可是，这届州政府却以试行的方式强行执行，目前已遭到多数选民的抗议。是否停止夏时制的实行，还得由政府来决定，人民做不了主。人民即选出了主人，一切都得由主人做主，这就是选主制。”
    “以你之见，什么才是民主？”我问，
    “根据民主制的概念，是民有、民享、民治。国家由人民拥有，国家财富由人民享有，并且国家由人民治理。”
    “这个概念和澳洲的民主有何不同？我搞不明白。”
    “这个概念强调由人民选出的政府在制定大的决策时，要由人民公投，看人民是支持还是反对。以霍华德出兵伊拉克为例，如果霍华德政府进行全民公投表决，我想，人民是不会同意出兵的。但是，政府并没有尊重人民的意愿，自己决定，派兵伊拉克，结果呢？现在人民反对声浪举，但政府却还看着美国的脸色不愿撤兵。国家大事要实行时进行公投，以人民的意愿为政府的意愿，那才是真正的民主。”
    “按你的意思，什么事都要公投，那政府做什么？“在一旁听了很久的张君终于开口。
    “政府去执行由人民做出决定的事，而不是人民去做由政府所制订的，这才体现民主，由民做主。”史君坚定地说。
    “什么都由人民公投，还有效率可言？况且，人民的大部分是无知或不知的，由他们做主，国家岂能治理好？”张君厉声问道，
    “那也对，不是人民的意见都是对的。”我附和着张君。
    “我所讲的是制度问题，至于哪个制度效率高，哪个低，则不是我想在这儿讨论的。效率最高的该是独裁制吧？一人说了算，说做就做，用不着花时间讨论。但却常常做出损害人民利益的事，所以效率高不等于结果好。”史君挥动着手强调着他的观点。
    “如你所说，世界上有哪个是你民主概念的民主国家？”张君问道，
   “没有。如果有的话也许是瑞典、挪威这样的小国吧。这些国家似乎什么国家大的决策、计划都要进行全民公投。所以她们不仅富有，而且还是世界上最太平，最适于人住的国家。”
    我似乎被说动了，但张君则不以为然，甚为愤怒地说：“我不赞成独裁统治，不过，也不会同意你的所谓的民主政治。我觉得澳洲的政治体制很好，这里的人民生活得很幸福。你不要生活在这儿，尝了甜头又骂娘，那是不公道的。”
    史君见张君如此认真，不想惹起更大的争论，只得悻悻然的答道：“我只是比照民主和选主的不同，并没有否定澳洲政治体制，更哪敢有反对这个体制的念头？”