西澳华人文坛上忽然从墨尔本横空杀出个“丑女的天空”，在她最近发表于《澳大利亚时报》的文章引文上，竟将她私人博客的内容展开给西澳读者，断论“老戴维和一如的文章污染了东部，又来污染西部。强奸了澳大利亚最后的一块净土。”我不知“丑女的天空”在此的做法是有意还是无意。
    从老戴维和一如发表在西澳文坛上的文章，我并没看出有任何污染之意，更谈不上有“强奸”之举。即便老戴维对中国文化加以否定，即便一如为妓女讲几句话，也都不过是在阐述个人观点，提出与众不同的看法而已，何来污染？又怎样对“澳大利亚最后的一块净土”进行“强奸”？其实老戴维和一如的文章都很有个性，不仅文笔流畅，而且欢快有生气，具有文学性。
    文学上允许争鸣，需要争鸣，如果有人提出不同看法，不同观点，就要定他们为毒草害虫，说他们有污染的危险，并加以炮轰火烧，批臭批倒，再踏上一只脚，那不是将中国文革那一套又搬了出来？
    我上大学是在文革刚结束不久，记得一次系里组织一场所谓的文学辩论会，主题是“香花还是毒草”，在发给参加辩论者的辩论提纲里，罗列一些文学作品，但却分门别类，明确地将这些文学作品标上了香花和毒草。所以，上台发言的同学没有一个不把已被划为毒草的作品加以痛批；没有一个不将已定为香花的作品加以赞颂。这种先下决论，再作评论的做法，使得中国文坛自从解放之后，再也不能产生像鲁迅、胡适之、林语堂等三十年代时期那样的大作家。今天，在自由的西澳华人文坛上，难道也需要将文学作品分门别类，划分成香花和毒草，标明为洁净和污染不可？
    西澳华人文坛是个年轻的文坛，我们希望听到更多东西，读到更多文章，看到更多作品 ；我们也希望有更多文学上的评论和争鸣，也期盼着这种评论和争鸣的出现。但是，文学上的评论和争鸣，最忌妄下定论，及对作者的人身攻击。如果对老戴维和一如的文章有什么看法，可以将这种看法发表出来，毕竟这是个自由的国家，人人有说话的权利。倘若借别人之口，指他人作品有污染，而予以排斥，那实在有失公道也。

    当然，在此我尚不敢断定， “丑女的天空”发表这引文的目的所在：是意在让老戴维和一如再也不能于西澳发表文章？或是想让他们自此封笔从澳洲文坛上销声匿迹？