人类发展到今天，已经出现了两种类别的专制社会，其主要的差别就在于有没有皇帝。早期的专制社会都是有皇帝的，所以皇帝就成了专制的代名词了。历史在不断地进步，人民也在不断地觉醒。专制已经被千夫所指，而专制的皇帝就更是已经被历史所抛弃了。因此，今天的世界已经没有什么真正意义上的皇帝了。
   
   没有皇帝，并不代表专制社会的消亡。在现代史里，有不少没有皇帝的专制社会。比如纳粹德国、前苏联、古巴、朝鲜，波尔布特时期的柬埔寨、萨达姆时期的伊拉克等等。这些国家都没有名正言顺的皇帝，却都是专制国家。于今为止，已经有很多这类的专制国家消亡，或者转变为非专制国家了。这当然是有其内部和外部的原因，外部的原因，不说大家也都明白，就是自由民主已经成为不可恐惧的世界潮流了。
   
   而内部的原因，无外乎有两条。其一，是专制统治者的无能。其二，是那个国家人民的迅速觉醒。古巴和朝鲜现在还是专制国家。古巴还不好说，因为卡斯特罗还是第一代专制统治者，还不知道第二代由谁来继承。而朝鲜的金正日已经是第二代专制统治者了，由于第一代统治者是其老爸金日成，所以朝鲜的专制统治很象是世袭的。这就有点类似皇帝的情况了，但还是与皇帝不同。皇帝是名正言顺的世袭专制统治者，其理论是君权天授。所以，中国古代皇帝称为天子。

   
   而朝鲜的专制统治却无法说成是天授君权，因为他们自称为人民领袖。就是说，他们做专制君主是人民的选择，但却没有办法证明，人民如果选择了老子，就一定会继续选择儿子。所以，金正日自己可以做皇帝、做君主，而他的儿孙却不一定是当然的君主继承人。这就与古代皇帝天定世袭的情况不同了。前苏联的专制统治者，就无法做到子承父业或者兄终弟及，这对统治者来讲是有隐忧的。不过，统治者的隐忧是他自己的问题。
   
   众所周知，民主社会是当今最先进的社会。专制社会都应该向民主社会转变，但如果无法完成这个转变，选择什么样的专制社会好呢？答案是有世袭皇帝的专制社会比没有世袭皇帝的专制社会好。
   
   有世袭皇帝的专制社会就是中国古代的专制社会，皇帝不用担心自己的皇权受到挑战，而且也不用担心自己死后皇位不被自己的子孙继承。中国历史上有很多昏君都可以继承皇位就是一个明证。因此，作为民众我们就可以期待明君地出现，出现了明君我们的日子就好过一些。这在中国历史上也有例证，比如，文景之治、贞观之治，以及近来电视上大肆宣扬的康乾盛世。皇帝高兴了，就可以免了我们的赋税，如遇荒年还会开仓赈灾。皇帝主观上都希望把国家搞好，因为家即天下。大多数皇帝总不会愚蠢到把家搞坏的程度吧？
   
   而无法世袭的专制社会就有点麻烦了。今天的君主，无法保证未来。天下搞好搞坏与他的家族没有什么关系。他只需要保证自己在位的十年不出大问题就行了，正所谓，我死后哪管它洪水滔天！至于其子孙的利益，也只有在自己在位的十年里搞定。所以，就要拼命地搜刮民财，要尽快把天下的财富转化为自己家族的财富。所以，他肯定不会免赋税！至少明君不可能免税，所以，在这样的社会生活，老百姓就只有寄希望于出昏君了，昏君有可能稀里糊涂地免税。但这个希望总是要落空的，因为经过激烈竞争才上台的专制统治者，要昏也难啊！
   
   在这样的社会做老百姓会很辛苦，就希望还是回到有世袭皇帝的专制社会。起码他不至于搜刮得太狠。有人说搜刮太狠了会引起革命，他们甚至欢呼革命。但我一点都不喜欢革命，因为中国历史已经证明，革命只是一个皇朝更替、民众流血的战争。皇帝有改变，而民众却没有得到任何实惠。从历史上看，有皇帝的专制社会也更稳定一些，比如康乾盛世就维持了１５０年，历经三代皇帝。而无皇帝的专制社会都很难超过８０年，这甚至不及中国最短的皇朝——元朝。
   
   综上所述，如果社会无法前进到自由民主社会的话，还是有皇帝的专制社会比较好。对皇帝、对民众都比较好。
   废话一筐 发表于：2006-3-1 11:45:00