我们今天实行的是市场经济，有中国专家讲：“市场经济是法制经济。”所以法制建设很重要。外国专家说：“市场经济是自由经济。”但也要建立严密的规则。中国的WTO谈判代表龙先生讲：“WTO谈判其实就是订立政府规则的谈判。”主要是订立限制政府行为的规则。
   
   　　法律是要求强制遵守的行为规则。但我看也应该是在正常情况下，绝大多数正常人自愿遵守的行为规则，不是有句话叫做法理不外人情吗？在市场经济中法律还不只管人，还管一些由人成立的组织和机构，叫做法人，法人是相对真正的人（自然人）来讲的。所以机构和组织也象人一样要遵守法律。法人不会说话，所以要有个法人代表（自然人）来代他讲话。在法律面前人人平等，包括了自然人和法人。但法人的力量显然大于个体的自然人，所以在法制建设时，要考虑这点，对法人的要求和限制严格一点，应该是合理的。最大的法人可能就是政府了，国外的一些大跨国公司也是法人，可能比政府大，但中国还没有出现这样的公司。
   
   　　有专家讲，法制与法治有区别，法制是现代的，法治是落后的。对于这个问题我无法准确评论。因不知专家们所说的法制和法治的内涵和定义。只好望文生义地瞎想了。法制的字面意义是法律制度或者法律体制，法制社会就是说已经有了法律制度或者体制的社会。法治大概是说按照法律来治理国家吧，就是依法治国。这样看来差别也不大，如果没有法律制度，也就没有办法来依法治国了。如果有了法律制度而不依法治国，那么法制建设又有什么用呢？还有一个区别，法制是个名词，法治是个动词。

   
   　　既然是动词就牵涉到主语了，就产生了一个问题，就是谁来做“依法治理”这个动作？是一个自然人，还是一个法人？我国好象是政府在做这个动作，但有时又不象，有时法院又说政府行政违法了，政府又被法治了。据说政府和法院是不分家的，这在制度上难免有点令人担心，好在我们的公务员们都是经过组织部内察外调、仔细考核后，才选拔上来的。应该不会象封建社会一样官官相护吧？
   
   　　政党也是一个法人，如果他来做法治的动作是否合适？如果是一贯正确的政党，应该没有问题吧？
   
   　　法制虽然是个名词，但也有一个遵守的问题，如果不遵守法律制度，怎么办？又牵涉到行动了，还是有人要做动作才行。就是遵守也应该是看行动吧。都遵守？还是可以有自然人或法人不遵守？
   
   　　这样看来法制和法治也没有什么本质区别了，都是找个办法来治理国家。
   
   　　发源于中国的治国思想主要有儒、道、法。代表人物：孔子、老子、韩非子。他们的思想都牵涉到管制国家，他们当时也不是什么大官。有的也就是象我一样的草民，但也还是喜欢研究治理国家这样的大事，而且也得到了后世的认可，都封了个“子”给他们。（虽然在生前没有给他们带来什么实惠，有的还招来了杀身之货）
   
   　　孔子大概是主张教化的，就是用“礼”去教化，老百姓愚昧就教化他，让他们克己复礼就行了。当然孔子也杀过人，据说是个“心逆而险，行僻而坚，言伪而辩。”的坏人， “言伪而辩”的意思是：讨论问题时孔子无法说服对方的观点是谬论，而且反而被对方把错误观点证明得象真理。孔子都搞不定他，就不是一般的不可教了，就非常危险了，所以就杀了。孔子认为上叙三条有其一就难逃君子诛。少正卯，有五条这样的罪状，所以就被孔子立即执行了。
   
   　　“民可使由之，不可使知之。”也是孔子的话，有人认为应该这样断句：“民可使，由之。不可使，知之。”这样意思就完全不一样了。哎！圣人说话时为什么不打标点呢？其实“礼”也是一些规矩，孔子认为是有教化作用的规矩。既然有规则就应该算法治了吧？
   
   　　老子的治国理念很简单，就是“无为”，我理解就是不管，或者少管。费那么大劲干什么？顺其自然，水到渠成。这当然不被认为是法治咯，是无政府主义行为，是虚无主义。
   
   　　韩非子是法家的代表人物，其著作也充满了思辩的智慧，我们今天用的许多成语都源自他的著作。法家的主张应该算是法制了吧，韩非子当然是强调制度的啦，主要是奖罚制度，是对老百姓的。当然也希望能对官，但似乎那个年代的阻力很大。但肯定不对皇帝，对皇后是否适用就不知道了。
   
   　　不知道后来的皇帝们治国采用了那个“子”的学说，也许都采纳了一些，对官采用“礼”。对民采用“法”。对皇帝恐怕就只能“无为”了。
   
   　　中国古代是有律法的。所以说封建社会没有法制也不全对，只是其法制肯定是为寡人服务的，算是没有完备的法制吧。但今天我国的法制就完备了吗？
   
   　　我想，法制也没有什么玄妙的，无非就是建立一大堆规矩，来规定什么能做，什么不能做，然后大家遵守就行了。但要保证合理就有些难了。
   
   　　假设一个聋哑人起草了一条法律规定：不准讲话。那我想所有的聋哑人是可以遵守的，其他人理论上是可以遵守，但实际上肯定是不行的。而且能讲话的人多，如果投票也通不过。如果反过来：所有的人都必须讲话，那聋哑人肯定做不到，健康的人都能做到。如果投票，聋哑人肯定反对，但他们是少数，占大多数的健康人会不会投赞成票呢？如果都投了赞成票是否可以按照少数服从多数的原则确立这条规则。所以法律虽然是行为规范，但那些行为需要规范和怎样规范也是个复杂的问题。
   
   　　如果你是健康人，而你对这条规则投反对票，你又是依据什么做出的决定呢？
   
   　　再比如：规定不能杀人，我想大家都可以遵守。如果是规定必须杀人，虽然荒唐，但看来也是可以执行的，就是大家都拿起枪对准其他人开火，找不到人，也可以对准自己开火。这个规定如果执行得好，地球上就应该没有人了。其实在中国近代也有类似的荒唐行为的，只是没有我说的那么夸张罢了。看起来是公平的、也是可执行的规定，为什么会荒唐呢？就是因为违背了人性，是恶法。所以说法理不外人情，恶法非法。
   
   　　怎么样鉴别法是符合人性的呢？由谁来确定恶法和良法呢？人性是由什么构成的呢？我们能不能确立人类共同的基本价值观？法制的目的是什么呢？
   
   　　这恐怕需要进行自由随想或人权随想了。
   
   
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   文章上传日期：2004-8-28
   
   废话一筐 发表于：2006-2-15 20:43:00