|
东海之道众口谈（辑二）
东海之道众口谈（辑二）
1、赖立人:“东海之道”的一种读法
赖立人
此道，乃狂人之道，狂人者，仰圣而鄙俗。狂，既是对思想的僭越，也是对现实的“佛跳墙”。圣与狂共同创作、排练、演出了中国精神的双人舞，彼是大道之发明者，此是闻道之狂歌者。狂，之所以狂，是因为，狂而不妄，狂而备天地万物之道、情怀广大，且不与小人为伍（精神上的或身份上的“乡愿”）。那么，狂人是不是几近完美的啦？不是的，狂人的（或者狂之道的）问题是，他们的“道成肉身”，只存在于他们自身的‘道感”之中。因此，他们本质上是诗人的、心性的。所以，诗，写得好。譬如，好诗《我的坚持》，是诗人的情怀、诗人与存在关系的几乎完美的表达。
附东海一枭：
《我一生坚持的东西》
我一生坚持的东西
被你们扔掉了
象扔掉垃圾
我会重新拣起
一一放到你们手上
你们扔多少次
我就拣多少次
放多少次
直到你们再也扔不出去
直到你们捧起它们
就象捧起暌离已久的
情人的脸庞
2006-11
首发2006、12.12《民主论坛》http://asiademo.org/
2.一野静泉:同意东海先生此论，我道已修改为“中体西用”。
基督教是与我道所倡之佛教相韦，我亦反对之。另今日受《四书》浩气感召，特修改吾道如下：
一野之道概括起来就是八个字：“中学为体，西学为用”，简称“中体西用”。中学以儒学、佛教、道家为主，其中儒学为主，佛教与道家为辅；西学以民主、科学、马克思主义为本，其中民主为主，科学与马克思主义为辅。吾道上不封顶、下不保底，追求者永无止境，不承认终极真理，一切都发展变化，活到老学习到老。
3.浑沌草:东海一枭说的对吗
浑沌草
东海一枭表面上狂妄不羁，傲慢不羁，内心里非常谦卑，和蔼可亲。东海一枭的文章内涵丰富，论理严谨，他是一面旗帜，唯真理而求，是中华民族的杰出人士。
东海一枭也有许多盲点，前不久他推出了“东海之道”，宣传他的“真知灼见”，从“百花齐放，百家争鸣”角度讲，这无疑是好的，但从上帝之道的角度讲，这无疑是旁门左道，因为这会导致“西海之道”、“南海之道”、“北海之道”的出现从而乱相纷呈争斗不息。
此外，耶稣教导我们即使自己的敌人也要爱，佛陀教导我们不要住色生心，不要住声、香、味、触、法生心，老子教导我们要无为，而东海一枭的大多数文章在骂共产党，置事实于不顾，比如农民不缴税这是共产党的一大功劳，今日中国物产极大丰富也是前所未有的。
今日读到东海一枭的新作（《为释迦牟尼一哭！》），读后让人深思，他说的对吗？
4.HuXiangXianSheng
发表于《扬起天下主义理想-----并与刘晓波君商榷 》之后
东海先生对儒家天下理想之阐释非常精到。
不过中共撒下大把钞票的非洲布局，虽然其有拓展战略空间牵制美国，缓解国内矛盾的作用，但是似乎其中能源与资源需求占很大成分，这对于多数老百姓来说还是多少有点好处的。不然资源都让美国人抢完了，将来我们中国的发展怎么办？所以从这一点上看，我觉得这实际上是一个和意识形态没有多大关系的事情。
5.流浪工程:读枭兄狂文，颇有感触。
祟儒尊孔，不以孔子之是非为是非，此真儒之风范。然何以自比强于孔子？
虽“心更热、人更勇、学更博、志更坚、气更豪、胸更广。”然“智隐惑内，虽真而不达。月在云中，虽明而不照。”也！
兄之道，以中华文化为本位，立足于儒，旁通佛道，融摄西学。几近完美之境地。然“承认性恶论一定程度的合理性”，却使整个的“道”之根基毁于一旦。虽不局限于此，但终难避免殊途同归之最终结局。
孔子之道直承大易，故我们只需向大易中找寻“性之本性”。善乎？恶乎？
6.HuXiangXianSheng:赞叹先生性善之论。然先生对荀子则苛责过矣。
荀子之性恶论乃于政治制度构建而言，并非于大道之根本而言。其荣辱篇云：“夫贵为天子，富有天下，是人情之所同欲也；然则从人之欲，则埶不能容，物不能赡也。故先王案为之制礼义以分之，使有贵贱之等，长幼之差，知愚能不能之分，皆使人载其事，而各得其宜。”是其证也。虽其未免等级特权之窠臼，然其于性恶处着眼设计政治体制，却为难能可贵也。
愚以为，既为世间法，便难脱善恶两分。虽于人性根源而言，性善（至善、圆满）说当为固有之义；然于政治制度构建而言，其乃处人心善恶并存之世间，故若以性善说为据，亦当以诸政客之劣根性为出发点，方可制约独裁恶行。
故于大道本源处立性善论，与政治制度设计中立性恶论实无矛盾。前者为体，而后者为用，于世间法而保持性善与性恶之间的适当张力，当有助于克服单纯之性善论于制度设计中之弊端。独阴不生，独阳不长，此之谓也。
7.popoiq:原来儒家有东海一枭
看了他的文章，才知道原来儒家里有这么一个人。
以前还以为全是老六那样的人。
看来儒家还是有真人，以前骂儒或许该冷静点，呵呵。
支持民主还是专制，这是个分水岭吧，也是个基本原则。看了东海一枭，有点兴趣找点孔孟的书来看看了。
黄横: 东海一枭还是很有分量的！人才难得啊！英雄不问出处嘛！凡是拥护民主的就是好人！凡是主张独裁就是“三蛋”（坏蛋、混蛋、笨蛋）嘛。
8.闲话:戏评老枭
枭是中国文化传统的一个产物
我觉得老枭从写诗起家，骂中共出名，到后来的以儒学宗师自况，再到服软不认输，显示了一个中国文化人的处世之道。
我说老枭是中国传统文化的一个产物，并不全是褒义。
老枭的所有文章，以气为重，而缺乏社会学意义上的分析，显示的主要是作者的胆量，而不是眼光。中国文化崇尚节气，老枭的名望就是来自于骂人显示的节气。在这个时代，敢骂人，确实也不错了。
以节气获名，确实是一本万利的，但真正能为节气献身，并不容易。所以压迫一来，中国文人就会搬出一大堆理论来自我辩护，这里显示了中国文人严重缺乏自我解剖的精神。
对于老枭的文章，我并没有太大的敬意。才气是有的，聪明也是不可否认的，但其价值，也不会比钱穆之类高，最关键的是缺乏社会科学与历史学的分析眼光，只能陷入人文性的释义中，不可自拨。当然如果只想当个儒学学者，当然已经不错，但想当思想家，显然不够格。
行文也极其罗嗦，不懂节制。我曾问过他是不是为稿费，才写得如此长，他没有答复。现在网上异议分子的文章，行文罗嗦是一大通病。洋洋洒洒，一根经到底，反思能力严重不足。
由于以上评价，所以对老枭的自夸就不以为然。自夸又是中国文人的一大特点，装疯卖傻，其实也是缺乏自我解剖精神的反映。
当然放低标准，老枭还是不错的。
此为戏评，是我真实的想法，不是与老枭叫板。
9.精卫:先生往前看吧！回头看都是您要骂的！可是能没有过去吗？.
回答: 立身常望千年重，下笔严防一字虚！-----见道者言 东海一枭文章 于 09/30/2006
主题：先生往前看吧！回头看都是您要骂的！可是能没有过去吗？
[人权论坛] 只有明白过来的人才真正理解我们人类所走过的路，可是没有过去那能有现在呢？不能用大人的观点要求小孩子呀！
过去的思想是现代思相之母，不能一骂到底，而且这种骂只有少数人才明白是怎么一回事，与其对猪怒骂，真的不如对牛弹琴呀！
给我的感觉是，枭兄就象要冲出蛋壳的雄鸡，想奋力啄破那层薄膜，我们看着很着急呀！
您知道为什么海燕教友问您的文章灵魂所在吗？我们真的希望您能扛起人本文化的大旗，成为新时代的导师，您是有这样的基础的！
您的那首《自勉》诗写得真不错！
10.精卫: 和枭诗
和枭诗——丹心一片映九天
汤汤洪水漫怀山，炎炎烈日炙汉川。
蓬莱仙鸟为探看，南海观音送枝来。
柳枝滴露润华夏，神枭吐脯救愚顽。
谁言寸草难为绿，丹心一片映九天！
后记：我们要继承传统文化，但我们更要发展新文化。新文化的灵魂和向导就是以人为本！所以我们称新文化为人本文化。人本文化就是我们所追求的，与即将来到的新时代相契合，相造应，相调和，相渗透，相辅相成的新文化。没有人本文化的全面振兴，就没有新时代幻化而出的新鲜土壤。
欧洲的文艺复兴，造就了今天的西方文明。人本文化的雄起，必将造就我们东方的圣园！
民主、人权、自由和幸福，是人本文化的根脉。无此，则人本文化必将成为无源之水，无本之木！
古老的华厦文明就是今天的人本文明的基石。有了这样的文明，就必然要成就我们这个时代的新的文明——人本文明！
加油吧，尊敬的枭兄！
一枭原诗：《写怀》
焉能袖手忍旁观？襄岭怀山浊浪漫。
恶制谁能逃压迫，微躯岂敢避饥寒。
笔耕别有千秋梦，棒喝谁知一寸丹。
太息途穷天不助，手援无力道援难！
2006-9-28
《五帝本纪》："汤汤洪水滔天，浩浩怀山（包围了高山）襄陵（漫上了丘陵）"
11.徐水良: 就东海一枭《高扬儒家理想主义旗帜！》一文谈一点看法。
佛道儒，都可以与几乎同时代的古希腊思想文化相媲美。那个时代有古希腊哲学和其他文化，有中国诸子百家，有印度佛教佛学，确实是一个很辉煌的时代。犹太基督伊斯兰，当然无法相提并论。不过，为尊重现在信徒们的感情，还是不说为好。说了也没有意思。试想，你把一个博士的博士论文，拿来与小学生的涂鸦作文相对照，有什么意义呢？
不过，我也不太赞成“紧密团结在儒家理想主义旗帜下”之类的说法，毕竟，儒家思想还有许多糟粕，需要清理。儒家思想本身，原封不动，并不适合现代民主社会。
这个问题，不妨听一听严家祺先生的意见：
我与严家祺先生深入讨论和交流过相关问题。严家祺先生认为，今后的中国文化，将是多元文化，多元思想，三大主流。第一大最重要的主流，是新人本主义，这实际上是适合现代化民主社会的新儒家，是世俗文化和思想。第二大主流，将是基督教，第三大主流，是佛教。三大主流将占思想文化格局版图的百分之八九十。其他思想，包括马列主义在内，将各占余下小部分的一定比例。
我（徐水良）个人认为，几千年人类的伟大理想，如大同社会，不是马列主义共产主义的专利，相反，是马列主义共产主义剽窃了这些理想，拉大旗作虎皮，欺骗全人类，以便偷运他们专制主义的私货。所以，马列主义共产主义坏的是他们的私货，不是他们剽窃的人类理想。这些伟大的人类理想，包括儒家大同理想等等，不能否定。严家其先生表示赞成。
[下一页]
| 