“我仅仅是个得道者”

    -----关于“东海之道”答客难（三）

   湖湘先生问：《庄子》云：六合之外，圣人存而不论，六合之内，圣人论而不议，春秋经世，先王之志，圣人议而不辩。佛老之学，六合之外也，先生既欲申儒学于天下，则于本体论处当与此二学保持适当张力，存而不论可矣。若强言“统摄三教”，徒增戏论而已。吾今见先生之论，实赞叹其精妙。然先生“生生”之说，及诸道体之说皆出自前人，亦尚未见先生演诸相之用，此一迷惑处也。（天地之生，万物之生，天地之行，万物之行，皆诸相之用也，如何于体用处演绎，实乃一学说之基本立足点，宋明理学皆是如此）。

    东海一枭答：各家之“道”到了高处，精神都有相通之处。儒佛道“形而上”方面的同异，已有多篇枭文谈及，不赘。我也多次说过“我的道，以中华文化为本位，立足于儒，旁通佛道，融摄西学。”对西学言“统摄”，对道佛重“旁通”。

   儒家与佛老固宜“保持适当张力”，但只要言之有理，何必存而不论？庄子所言，非儒家治学论道的适宜态度。很多人谈及中华文化，每将儒佛道诸家缠夹起来，或知其异而不知其同，或知其同而不知其异，戏论纷纭，辩不胜辩。

   20世纪初物理学家玻尔完成了互补哲学对光的波粒二重性的解释之后，读到《老子》后被震住了。他说自己不是什么理论的创立者，而仅仅是个得道者。波尔之言深合我意。我一再强调过，东海之道乃是发展了的孔孟之道，是孔孟之道与时俱进的复兴。我可谓托孔孟之福，拜理学之赐，踏古人之肩，摘时宜之果，虽有发展，并非“发明”。

   东海之道，乃中华文化之道，又以儒家圣王之道为主。当然“于体用处演绎”。如果说与“前人”有什么不同，那就是我对“道”理解更为广大，证悟更为精微，“演绎”更加丰满，更富有生机活力和时代气息，如此而已。

   近作数文，皆从体用处演绎东海之道，民主自由平等人权人道主义，非吾道之“相用”而何？汝居然视而不见，令我诧异呵。

   2007-2-17东海一枭

   首发《民主论坛》2007-2-17 http://asiademo.org/