|
西山花鸟三春盛，东海风涛万古雄 西山花鸟三春盛，东海风涛万古雄
东海答客难（388---393）
388葉震：东海先生：您的狂者本质，在晚辈这「狷者」看来，有时候真是难以理解，但晚辈认为无论狂或狷，还不能算是大儒，大儒的纯色，是刚藏柔柔藏刚，无论是外直内曲，还是外曲内直，只是形象不同，本质是刚柔并济。就教于先生。晚辈叶震敬上（回复《狂者与妄人》）
东海老人答：
我很赞同大儒本质是刚柔并济的说法。但正因为每个人形象不同表现各异，或刚藏柔或柔藏刚，别人的真实本质如何，他人如非具备了佛眼，很难确断。
其实，儒者以仁义为最高原则，该狂则狂，该狷则狷，因事制宜，因时而异，没有一定之规。“义”就是正当合宜的道德和行为。孔子重“仁”，孟子倡“义”，与孔子相比，孟子就偏于狂。表现得比孔子更雄威凛凛傲骨铮铮有“大丈夫”气。因为时代之机不同，只有表现得比孔子更有“英气”，才合乎时宜。
眼下中国，比战囯时人心灵更为狡诈，根器更为低劣，道德更为沙化，不仅特权阶层混混噩噩病入骨髓，知识圈社会上也尽是麻木不仁的“刚强众生”，老枭的表现，给人一种狂者的形象，让你“难以理解”，是很正常的。
顺便指出：大儒有可能外曲内直，绝不会外直内曲。大儒至正至直，柔而无曲、权不违经也。2007-12-29
389叶震：东海先生：晚辈却觉得中国不完全适合西方的民主体制，民主要有人民具备一定的公民素养，才能推行得好。否则很容易流于民粹，中国人的变通性太强，确实需要强而有力的中央管辖，只是这个管辖的松紧范围，究竟要用什么样的体制来规划，很值得讨论。
至于民主，对于中国来说，晚辈觉得讨论个五十年都不算少。重点是要有讨论的空间，这点应该是呼应洪哲胜先生的，至于是不是一定讨论出个民主体制，晚辈则不以此为必然。就教于先生意见。晚辈叶震敬上（回复《不管谁把桃子摘，都值得把桃树栽！》）
东海老人答：
短短一段话，错谬多多，略指出几点吧。
民主的实质与儒家“天下为公”的理想是一致的。没有民主，“天下为公”的理想就只能永远是空想。没有“权为民所授”的制度保障，“权为民所用情为民所系利为民所谋”的“三民”主义很难落到实处。
民主的形式可以多种多样，但离不开公权力由民共授、离不开“选举、公开、定期”三要素，民主不是西方的专利。
不错，“民主要有人民具备一定的公民素养，才能推行得好”，但请注意，专制正是造成人民缺乏公民素养”的最大原因。不管推行得好不好，只有把民主推行起来，人民素养才会好起来。等到“民主要有人民具备一定的公民素养”再推行民主，将永远没有推行民主的机会。
类似政治常识错误，实在不是一个生活在民主台湾的同胞该“犯”的，读书读傻了？另外民主与民粹、“变通性”与“强而有力的中央管辖”等等问题，你的认识都“很值得讨论”哈。2007-12-29
390葉震：东海先生：晚辈深觉对话要真实，先生以与他人的语录做为响应，固然能回应某些对话观念，但晚辈斗胆一言，这样的响应似乎有些陷于「框套」。即使对话内容重述，晚辈也觉得只要跟不同的人对话，都会有新的意思冒出来，或越趋细致，或延伸领域，或修正盲点。晚辈才疏学浅，本不敢劳烦先生指教，但论学所论，便是要真实对答，不怕是旧话重说，唯请先生给予真实的对话，晚辈愿足矣。（回复《狂者与妄人》）。祝好。晚辈叶震敬上。
东海老人答：
本来你这个“问题”是没有必要回答的。但是，对于儒者来说，真实是道德的基础，不真实的“指控”是极为严重的。如不真实，一切言行便无足观。而作此“指控”者又是同为儒者的心学网执行长，不能不认真对待。“东海答客难”系列何处对话有欠真实，务请惠予指出，千万不要回避。
说明一下：关于回答问题，我曾有四点声明并一再重申，其中第四点是：“各公开论坛网友所提问题，皆不告而取，有时提问的文字有删节，只摘其要点，不一一奉告。”但一般尽量不删节，如对方文字太长，不得不删节，是很慎重的。另外，只有向我本人提问或与我有关的问题，才列入本系列中予以答复。所以你说我“以与他人的语录做为响应”之言不确。
至于“跟不同的人对话，都会有新的意思冒出来”云云，那是当然的，“陷于框套”也是难免的，这些都不影响“对话”的价值或不当成为取消对话的理由吧？在对话中“或越趋细致，或延伸领域，或修正盲点”，不正是对话的意义之一么？2007-12-29
391东海之友：礼作为儒家“五常道”之一，即是常，就是不能变动的，但儒家又有礼可以义起的说话。怎么贯通呢？
东海老人答：
礼的道德本质不变，但礼的各种外在规范形式则不仅可以变，而且应该和必须因时制宜、与时俱变。周公所制的礼与董仲舒所制的礼，但内容形式却大有不同，但都是儒家之礼。
礼可以义起，此言极富现实意义，值得深长思。
在古代，礼有广狭二义：就广义说，凡政教刑法，朝章国典，一概称之礼；狭义说，则专指当时各级贵族举行的祀享、丧葬、朝觐、军旅、冠昏诸方面的典礼。古今学者纷纷为礼定义，确切者寡。我给它的定义是：以道德为本、根据仁义原则制订的各种文章典章制度（又以社会政治制度为要）。
义者，有合乎时宜之义。礼可以义起是古代儒家共识。《礼运篇》曰：“变而从时”；《礼器篇》曰：“礼时为大。尧授舜、舜授禹、汤放桀、武王伐纣，时也。”可见礼经是以改制和革命为随时之宜的。
宋英宗有赦文曰：“夫恭之所隆，不可以恩掩；礼之所缺，尚贵乎义起”；苏轼拟诏中有句“君子之于礼，虽先王未之有，可以义起”；朱子语类：“此乃周公以义起之，非古礼也”。《大易》有《随卦》与《鼎革》二卦。《随卦》曰：“随时之义大矣哉”；《杂卦》曰：“革，去故也，鼎，取新也”，说的都是随时革故鼎新之义。
另外，对于制度的更改创新，儒家的态度相对比较慎重。张尔岐《周易说略》中对《周易•革•六二》“已日乃革之征吉无咎。”爻辞解析曰：“六二柔顺中正而为文明之主，德可以有革也。有应于上，势足以有革也。然革终非可轻议者，占者当从容相审，至已确然可革之日，然后革之，则其所行有更化之吉，而无纷更之咎矣。”
现在，政治社会制度和各种法律都到了“确然可革之日”，革故鼎新、礼以义起、立起民主、重建文明，此其时矣。2007-12-28
392即兴：东海先生混淆了批评《性恶论》及批评持《性恶论》的人的区别。似有不妥。
东海老人答：
佛教认为一切众生悉有佛性。“佛性者，所谓十力、四无所畏、大悲三念处。一切众生悉有三种破烦恼故然后得见。一阐提等破一阐提。然后能得十力四无所畏大悲三念处。以是义故。我常宣说一切众生悉有佛性”（《大般涅盘经》），佛性相当于儒家的良知。故老枭曰：一切众生悉有良知。
但世俗之人的良知普遍被各种习气习心所遮蔽，极难证得。一旦明心见性，就知道性恶论的偏误，绝不可能认同性恶论（绝大多数人赞同性本善，也是一般理解、相信性善的道理而已，并非证悟良知）。所以，性恶论未能认识本心自性，绝非得道之人，纵品德高尚，境界、高度与明见戓理解心性者相比毕竟有限。这是一种事实判断，并非混淆了性恶论与持性恶论者的区别。
一种理论与其信奉者之间，即有区别又密切相关。马列主义者与自由主义者、利已主义者与儒者之间，不仅是思想岐异，也普遍地存在一定的德智差别。2007-12-28
393熊焱：海哥不要生气，这个只有基督徒才能读。另外英文图书馆里，至少有一千册书讲天堂，一万册书讲十字架，百万册书讲圣经，千万册讲与圣经有关的书，亿万册讲与上帝有关的书。海哥，我既然能越读英文，能一点读不去读它们吗？
东海老人答：
熊哥别多心。讲大理，焉能生小气？
势众书多，可以作为旁证，但不是真理的最高证据。
读书越多越好，前提是“以良知之是非为是非”。如出偏、有误，不论孔说佛说，我皆斥之；如无偏无误，便是乞丐说的我亦认可。熊哥说对吗？2007-12-23
民主论坛 上载：[2007-12-30] 修订：[2007-12-30]
| 