|
徙于东海人犹恶，鸣到中宵气更豪
徙于东海人犹恶，鸣到中宵气更豪
-----东海难不倒（208---215）
208好学氏：在很多人眼里，圣人心态成了“不宽容”的同义词，一些喜欢内斗的人往往被人斥为圣人心态发作。 东海老人答：
相反，儒家重仁恕，圣人是文明和宽容的象征。例如，孔子不认同道家思想，义理上明分细辨，寸步不让，宣称“道不同不相为谋”，但对他遇到的隐士们充满了敬意，还大赞老子“犹龙”。
一些后儒在政治表现、生活态度及待人接物上的不宽容，与专制主义的影响、历史环境的严酷有关，与某种“宗教病”有关，（儒学非宗教，但有宗教精神，宋明理学则颇富宗教色彩）唯独与“圣人心态”无关。不宽容，恰恰是修养不足、道德不高的表现。
博讯宗教论坛斑主小溪，基督徒也，疯颠颠神叨叨傻乎乎痴呆呆的，对老枭出言无状，在东海难不倒系列中已回斥一二，足以让其体无完肤，并作一联嘲之。
无论怎么流，小溪无奈，终归东海；
不管如何闹，东海能容，不拒小溪。
思想上严争厉批，态度上喜笑怒骂，但我将任何反儒、反枭、反中华文化者皆视为病人、迷途之人而非敌人。此联就表达了一种儒家的无比自信和巨大宽容。2007-11-28
209大漠落日：就现世而论，基督教是一种较高明的宗教，西欧北美的民主国度已经证明了。另，对各类以”善“为宗旨的宗教应持”海纳百川“的态度，方为上乘。
东海老人答：
佛门广大，儒门广大，东海之道更广大，对各类宗教无不秉持”海纳百川“的态度（任何宗教的教义没有不“以善为宗旨的”）我一直承认基督教是正教，有其高度的真理性，而且赞同牟宗三关于“儒耶合作”的主张：
基督教自有其精采：耶稣通过最高的放弃---放弃生命，为了传播上帝的普遍的爱，燃起普遍的爱之心，把人心对物质、亲友之类的拖带顾虑一一烧毁。耶稣上十字架，对人心有著很大的净化作用。而儒耶合作，可使天人关系的道理圆融通透。
但同时牟宗三认为，耶稣不从人的生命之仁、智、诚立论，因此人的生命之真正主体不能透出；耶教只有向上逆返，而无向下顺成，性命天道不能贯通，故为不圆之教。
我只是与牟宗三一样，从严肃的义理的角度，指出上帝信仰根基的不足，不是天人贯通的、上乘大乘的信仰，不是一个真正高明的宗教。2007-11-28
210胡一刀：申明：本人算个挂名的基督徒。如果有人问我是不是基督徒，那我的回答就是“是".所以本人以下陈述的观点，是否公正，就由你自己判断了。
犹太人很多信上帝，但他们并不蠢。我们没有必要去统计多少犹太人是信上帝的。你到美国东部走一走，看看有多少犹太人的会所就会有个概念。
牛顿和你的主要区别在于你听人讲过进化论，他没有。但我想你对进化论的了解多半只是对进化论的盲目信仰，并没有从怀疑的角度思考过。我个人的观点，进化论靠得住的根据基本没有，否则我也不用去信有可能有上帝。你不会轻易认为自己比牛顿聪明吧？
人类基因组计划（Human Genome Project）的领头人Francis S. Collins 是bona fide 的基督徒。从生物学的角度上来讲，你我都不如他渊博。从智力上来讲，我怀疑你比他更聪明。
东海老人答：
你一曰：“算个挂名的基督徒”，二曰：上帝“有可能有”，完全是一付刁儿郎当的样子。可见你虽然是个喝过洋墨水的现代知识分子，其实在信仰问题缺乏基本的严肃和真诚，与普通小市民一样浑浑噩噩随波逐流（当然，绝大多数西洋知识分子在这个问题也与普通小市民一样的）。
犹太人很多信上帝，牛顿信上帝，人类基因组计划的领头人信上帝，说明不了上帝可信，只能说明他们的正常智力和思维在信仰问题上产生了“盲点”。我或许不比牛顿这些人聪明，但肯定智慧比他们高，精神比他们健全。一块石头或许会因大人物收藏、众多人喜欢而升值，比金子宝玉更贵，但本质上石头就是石头，不会成为金子宝玉。
有个举国皆狂的故事:有个地方,因为喝了“狂泉”大家都不正常了。举国皆狂则不狂，倒也相安无事,其乐融融。可偏偏有个人没喝狂泉，所以总是笑话指责其他人疯疯癫癫的样子。人们一怒之下,设计将他绑到狂泉边猛灌,于是唯一正常的人也不正常了。
信仰问题，真理问题，皆可作如是观。举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。天下滔滔，仍有不肯随波逐流者。那怕全世界人都成了基督徒，也说明不了什么。好在现在是民主时代，基督徒们无法把老枭这样极少数清醒者强制性“绑”到狂泉边去。
而且，老枭奉天承运，不仅自己保持清醒，还将通过东海的智慧、文明之道的传播和弘扬，逐步唤醒那些主动跑去狂泉边猛灌的浑浑噩噩的愚民下士们。这就叫：混混皆随流，炯炯我独醒。崛起孤峰高，尽把众山领。2007-11-28
211正大光明：（推荐东海一枭的王道主义前言）：东海一枭的王道主义与我甚合，想不到中国现在还有一人与我同信仰王道主义。但我与东海稍有些不同的是，我认为王道主义是中远期目标，而当前，要先经历民主主义。我有相关理论已对此作了说明。
东海老人答：
谢谢你的认同。
我多次强调：王道是民主的高级阶段，或者民主是王道的初级阶段。借用佛教大小乘的分法，在东海政治学说中，如果王道是大乘的话，民主政治是小乘、是王道的基础。没有比较完善的民主制度作为民意合法性的基本保障，王道主义就会成为空中楼阁。这与你的政治要“先经历民主主义，王道主义是中远期目标”观点是完全一致的。2007-11-28
212西瓜氏：你一方面大赞自由民主人士为志士英雄，一方面又骂他们是脑子有问题的“西瓜”，怎么那么矛盾啊？
东海老人答：
民主自由，利国利民，是当今中国一项最大的公益事业。但对自由民主人士个人却是弊多利少或有弊无利的，他们在追求奋斗的过程中要作出不同程度的牺牲，非志士英雄而何？
但是，多数民主人士懂西学不懂“中文”（中华文化），有知识而没有常识。而且不少人对民主自由的理解也是或粗浅或偏误的，其它方面更是文化匮乏、颠三倒四、毛病成堆。例如心胸狭隘、斗争哲学、仇恨心理、小圈意识、宗教病、一根筋思维等，都是民运人士中习惯性普通性的疾病。
在政治层面，我认同、支持他们的追求；在文化的层面，我轻蔑、反感他们的低陋。矛盾吗？至于一些人打着自由民主的招牌，却做出损民主反自由的行为，给以实事求是的批评，更是正常之至。
自由民主人士不一定是智慧人文化人，志士英雄不是完人，这些都是常识问题。你居然不明白，不就是一只脑子被别人跑了马、弄坏了的“问题西瓜”吗？2007-11-28
213秋月寒江：窃以为，儒家受到毁灭性的摧残是在清初，儒家的精髓说白了就是由社会价值观相衍而推出的行为准则，追求公义，以此保证群族。当异族入侵的时候，儒家要与异族政权结合就必须抛弃最核心的『仁义』的准则，剩下来的，不过是敷衍粉饰的花边。所以儒家的沉寂、变形或者扭曲，在蒙元、满清时期极为彻底。
东海老人答：
我说，清末以来儒家一直受到严重的误会和严酷的摧残，你说“儒家受到毁灭性的摧残是在清初”，都对，不矛盾。不过你承认吧，儒家在清初受到摧残的毁灭性程度不及五四与文革，清初毕竟保留了儒家“敷衍粉饰的花边”，五四与文革则是斩草除根、彻底消灭（效果如何、彻底消灭没有是另一回事），连变形或者扭曲的儒家的形式也一点不剩。
关于儒家文化的“死亡”时期，不同学者有不同认定，有以为亡于暴秦的，有以为亡于宋末的，有以为亡于蒙元的，有以为亡于满清的，有以为亡于文革的，还有认为历史上儒家文化根本就不曾在政治上体现过呢。都有理。看法有异，源于标准不同耳。
熊十力认为秦汉以来二千多年的历史一片黑暗，这是用儒家大同标准衡量，缺乏对历史的尊重。读两汉唐宋史，我常会为君主的仁慈宽容、儒士的正气敢言、臣僚的清廉正直而击节，为的繁荣昌盛、傲绝天下的中华文明而鼓掌；钱穆认为二千多年间政治相当民主而光明，这个标准又低了些。君主专制比起现代党主专制来不坏，它在历史上有其道义性、公正性与合理性。但这是相对而言，从历史角度而言。君主专制也是专制，与民主是格格不入的。当现代民主制度现身之后，任何形式的专制都过时了。2007-11-28
214东瓜氏：有人认为，你“枭鸣不已”与一些写公开信公开责难中央，都是一种“卖直市名”的表现。而沽名买直是一种伪善，一种有害的倾向,是鸡蛋里挑骨头，令人厌恶，大抵误国误民便是这类人。这种观点是否有点道理？
东海老人答：
“卖直市名”意谓刻意表示正直以获取名声。这是古代专制者指责一些正直的臣子、士子的。东林党人就被戴上过这顶帽子。
不否认有些人存在某种“卖直市名”的动机，但是，即使“卖直市名”，卖的是“直”，谈不上伪。是否有害，那就要看对谁而言了。
只要正直的言行“卖”得出去，“卖直”能够买回来好名声，“卖直市名”就是值得鼓励的行为。“卖直”道德不高，但比“卖”别的什么，比如卖乖、卖笑、卖身、卖公、卖官、卖人、卖妻、卖友、卖民、卖国、卖灵魂等等，可又高尚得太多了。
鸡蛋里有骨头，就不能怪别人挑。有人“卖直市名”，责任不在“卖直市名”者，而在特权分子、专制主义，在这个可以“卖直市名”的政治社会环境。就象暴力革命，不是解决社会问题的最好办法，但如暴力革命爆发，责任不在革命者，道理是一样的。
至于老枭是否“卖”、“卖”什么，是否有害对谁有害，留给他人和后人去评判吧。2007-11-27
215东海之友：王安石的一番话可以形容东海先生：“士固有离世异俗，独行其意，骂讥、笑侮、困辱而不悔。彼皆无众人之求，而有所待于后世者也，其龃龉固宜！”
东海老人答：
谢谢，王安石这番话的境界非常之高，是大丈夫、大人的境界。
确实，在兴趣爱好、个人利益和文化建设方面，我是离世异俗、无“众人之求”；而在民主追求方面，我又是合世界之潮流、求国人之所求的。只不过大多数“众人”不敢言、不敢求，我站出来代言代求罢了。
“有所待于后世者”也分两个层面言。一方面，儒家重乎兼济，子曰“君子疾没世而名不称也”曾子曰：“任重道远！”皆以天下和后世为期待。我既以儒自居，以天下为己任，不能无待。
另一方面，我又是“当下圆满，自性自足”的，即无待于天下，亦无待于后世。只要我依仁达理、尽心尽力了，效果如何，吾道能行不能行，是否“没世而名不称”，都不是我能决定和控制的。就是说，只要自己对得起中国、对得起“众人”、对得起时代、对得起历史，就可以了，它们对不对得起我，何必太在乎呢？2007-11-27
[下一页]
| 