|
|
现代知识分子最大毛病
现代知识分子最大毛病
---东海难不倒（160---166）
160、滞寂氏：东海兄大鉴：有迹象显示，这是（枭注：指安徽省政协常委汪兆钧公开信）胡温政改的试探性动作。所以兄台实在不必为民主化着急上火，大事天定，正如末学先前所说，两年之内即见分晓。兄台还是先解决自己的生死大事要紧。
东海老人答：
先请吾兄学习一段语录：“世之士绅有志向上，留心学佛者，往往深思高举，远弃世故，效枯木头陀以为妙行。殊不知佛已痛呵此辈，谓之焦芽败种，言其不能涉俗利生。此正先儒所指虚无寂灭者，吾佛早已不容矣。佛教所贵在乎自利利他，乃名菩萨。梵语菩萨，此云大心众生。以其能入众生界，能断烦恼，故得此名。菩萨舍世间无可修之行，舍众生无断烦恼之具，所以菩萨资藉众生，以断自性之烦恼，如“他山之石，可以攻玉”耳。烦恼者乃贪嗔我爱见慢种种恶习，而为自性光明障蔽，非世间众生一切逆缘境界，不能磨砺以治断之，如《诗》所云切磋琢磨者此者也。”
吾兄肯定不承认自己为“枯木头陀”，必以大乘自许。可是，兄只顾“解决自己的生死大事”，一味自利而不利他，不肯“涉俗利生”，不顾吾华政治之黑暗和广大民众之苦难，实质上已成为佛所痛呵的“焦芽败种”矣。
大文化人的社会历史责任和“弘道”责任，是不能以“大事天定”为借口推卸的。很多时候，天意需要借助于大文化人的言论行为去表达和抒发。兄等把民主自由理想和中华民族的未来都交给“天定”，自己躲起来解决所谓的自己的生死大事，在救世精神上岂但无法与民主人士、自由斗士相比，无法与体制内有识之士如安徽省政协常委汪兆钧相比，我看，简直连一个普通小知识分子都不如。
可是兄别忘了，“菩萨舍世间无可修之行，舍众生无断烦恼之具”，因为怯懦，因为自私，因为逃避“世间众生一切逆缘境界”，兄等别说“了生脱死”、“解决生死大事”，连“贪嗔我爱见慢种种恶习”也无法治断。兄等识见浅陋，更不能知道，老枭是把中共当作攻克自性烦恼的“他山之石”的，是资藉自由追求的艰危困苦以自净其心。托孔子之福，“拜中共之赐”，下学上达，数年参悟，关于“自己的生死大事”，我已有幸得到圆满“解决”，----当然，儒家的解决方式与佛教有所不同。这个问题多篇枭文已谈及，兹不赘。老枭“于事上磨炼”，证得自性之大光明，比起兄等所谓的念佛法门或许高明些。在这时代，念佛不如“念民”“爱人”呀。
顺便告诉兄，所引语录摘于憨山《示袁大涂》函中。憨山是明末很有影响的一位高僧，热心救世，并倡三教融合。他认为，儒讲人皆可以为尧舜，佛家讲人人可以作佛；儒讲五常，佛讲五戒，五戒即可常；佛家讲明心见性，儒家则讲克己复礼，两者相同；佛教的《楞严经》讲究澄心，儒家有《春秋》传心；儒家讲忠讲孝，佛教也讲忠孝的，出家人宁可上负佛祖，下负我憨山老人，不可自负，不可负君，不可负亲。现在民主时代，没有君了。憨山如果复生，必会将他出家人的“三不主义”改为“不可自负，不可负亲，不可负民负国负社会”。
2007-11-22
161、有巢氏：你认为现代知识分子最大的毛病是什么？
东海老人答：
这个题目好大。现代的、中国的知识分子的毛病多如牛毛，而且都大如象鼻。比如，趋炎附势，人格不独立；随人俯仰，思想不自由，是非不分，恩怨不明，心胸狭隘，目是心非，言行不一，苟誉苟毁，当面一套背后一套，极端自私自利，崇奉利己主义哲学，说话做事不负责任，等等，都是大毛病。如果一定要说出一个最大的毛病，我觉得是：不真诚。上述毛病，多数也是发源于此。
多数现代知识分子是性恶论者，倡导或赞同利已说（利已主义认为人生一切以利己为出发点，对所有人类的利他行为都用利已主义和生物自私性去解释，把所有道德良知和民主追求统统纳入自私自利利益驱动的范畴。不锈钢老鼠的“著名论断”：“利己是主观，利他是客观，利己是本质，利他是派生”，实为对利己主义的最好概括。）并不相信良知是人的本性，不相信道德是内在于、扎根于每个人心性之中的。一些人甚至以摆脱了道德约束而自诩。
可是，他们自夸或夸起人来，满嘴的良知，满纸的道德，把自己或对方当作了道德的楷模、良知的化身。我曾请问一些作者：你们到底相不相信利他也是人的主观和本质？相不相信古今仁人志士的利他行为是发自利他动机和奉献精神？没有人敢回答----其实这个问题根本算不了什么。包括自由派在内的现代中国知识分子为人为学之不诚，已是广泛普遍，越来越“正常化”，其表现也越来越“明目张胆”。
以前我观其言还须看其行，现在，只要简单浏览一下他们的文字，就可以基本辨别其人其言的真诚度有多高。多数文章字里行间那种伪兮兮假腥腥的味道，令人恶心欲吐。有友人嘲笑现代中国知识分子百分之九十九点九都是装逼犯：不仅在思想、理想、主义、信仰、忏悔等问题上装逼，甚至连亲情友情爱情感恩之情都是装的。此骂恶毒，一针见血！2007-11-22
162、好学氏：“人不为己，天诛地灭”这句话，所有解释和用法，都是指“人不为个人私利着想，就会天诛地灭”。但网上大儒红尘子认为这种理解是错误的，他用华夏文化的传统来理解此句，认为“为己是修养自己，提高自己的道德水平，假如无道无德、不仁不义，岂能不被天诛被地灭？”你认为红尘子解得对吗？
东海老人答：
两种解释都没错。不过，“人不为己，天诛地灭”是一句没有什么深意的民间俗语而已，我以为还是以约定俗成的解释为好。
用华夏文化的传统来理解此句，道理也很粗疏，缺乏“经典依据”尤其是儒学依据。人不论为不为己，如何为己，不“为了自己的利益而拼搏”也好，“人不修养自己”也好，都引不出天诛地灭的极端和绝对。
据说“人不为己，天诛地灭”这句话在清代以后才流行起来，它最早的出处在施耐庵《水浒全传》第十五回：“我等六人中但有私意者，天地诛灭，神明鉴查。”小说中这句话可以总结为“人若为己，天诛地灭”。原意是“人若为己，天诛地灭”。
有人认为“人不为己，天诛地灭”虽然不是杨朱说的，但确实与他有干系。我看很牵强。杨朱主张贵生，重己，为我，但并不认为人不为己就要天诛地灭。2007-11-22
163、有巢氏：好读书的知识分子还是有的，自由派中，据说，不少人每天读书几个小时，坚持几十、十几年的。你虽博学，不一定超过吧。
东海老人答：
好读书是好事，比多数不好读书好。但也不能一概而论。
首先要看所读的是什么书。如果是谋略学厚黑学发财夺权学之类，开卷不仅无益，反而有害；如果是西方哲学，或者民主宪政之类政治学、社会学、法学之类，一般中下根人士，化了十年八年，也足已精研深究、成为专家中的专家了。上根上智者如果在这上面化费的时间超过五年，未免浪费。
其次，学而不思则罔，最重要的是要有自己的思考，哪怕读的是最好、最有价值的儒佛道诸家经典，在广学博览之后，还要有自己的精当选择，形成自己的思想。如果脑子白白给别人跑马，能当个思想贩子算是好的，可怜的是被古今中外的思想乱马践踏得颠三倒四乱七八糟，成了西瓜或东瓜或不东不西的傻瓜。学“基”不用说了，不少人学佛学道都会学成神叨叨的神经病，甚至学儒也会成为书呆子和小人儒，甚可怜悯。
老枭当然博学，但不仅博学而已。博学算个屁？古今中外博学者海了去了。比博学重要得多的是精思明辨，明心见性，把握学问的头脑。孔子曰“吾道一以贯之”；朱熹曰：“理一分殊”。博学只是“分殊”的万理，如果不能“万理归于理一”，不能“一以贯之”，读书最多，不过是个两脚书橱而已。2007-11-21
164、有巢氏：宋襄公在泓水之战中大讲仁义道德，死守古代“不鼓不成列”的战法，不肯乘敌半渡、“未阵”而击之，结果兵败身死。毛泽东在其评点的资治通鉴中指出，此人不过是个蠢猪而已。你怎么评价？认为他可敬还是可笑？
东海老人答：
首先要肯定宋襄公在泓水之战中的表现是可敬的。宋襄公坚持“君子不重伤”（不再伤害受伤的敌人），“不禽二毛”（不捕捉头发花白的敌军老兵），“不以阻隘”（不阻敌人于险隘取胜），“不鼓不成列”（不主动攻击尚未列好阵势的敌人），是对“仁”这一儒家原则和商周以前“成列而鼓”的战争游戏规则的遵守。所以《公羊传》将襄公与周文王相比：“临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战亦不过此也。”
宋襄公坚持的游戏规则，与近现代一国际法原则颇为相近。如被后世尊为近代国际法理论鼻祖的荷兰思想家格老秀斯在其《战争与和平法》一书中，提出战争期间必须遵循的国际法原则，就包括这样一些：坚持宣战的原则，反对不宣而战的狡猾行为；坚持战争中的人道主义原则，反对杀害妇女、儿童等非参战人员，反对杀害放下武器的战斗人员等等。
其次，宋襄公知经而不知权，知仁而不知义（你说他“大讲仁义道德”严格地说并不确切），也有可笑的一面。“道德对战争行动的规范”，应该因地制宜，既要考虑平民伤亡、战争规模、战争破坏等因素，又要尊重“战争”本身的特殊性，不能滥用道德。在有把握取胜及已经取胜的前提下，才讲得上对敌人的仁慈。不然，对不讲规则的敌方讲规则，讲仁慈，就是对自己及自己的部属、国家和人民的残忍和犯罪。2007-11-21
165、有巢氏：看来，你是把《东海难不倒》当作《论语》来写了。
东海老人答：
同而不同。简而言之，相同之处是：都比较集中地反映了“主人”的思想，都记录着“主人”循循善诱娓娓动人的教诲之言，或启发论辩，侃侃而谈；或简单应答，点到即止。
不同之处是：一、《论语》是孔子的门人记录孔子言行的一部集子，记述者有孔子的弟子,有孔子的再传弟子。《东海难不倒》是老枭亲手所写，提问质难者有朋友，有论敌，唯独没有门人（虽有自称学生的，但非正式，在思想上更未入门）。
二，《东海难不倒》系例比《论语》话题更广泛、思想更深入，东海之道比孔子之道更精微和广大。例如，“性与天道”，孔子一般点到为止，不对弟子们深谈，也不正面回答，而老枭只要有人问，必正答深谈、全盘端出。至于人民性、时代性、先进性、包容性更强，更是理所当然的。
东海之道即以“客观阐释道体”，又以“主观履践道体”，适合各种类型的人士。钝根老实之人可以下学而上达，高明聪慧之人可以上学而下达，好动之士可以通过社会、政治实践外学而内达，好静之士可以通过文化、道德修养内学而外达，等等，上下内外，循环往复，一体圆融。2007-11-21
[下一页]
|
