|
|
东海一枭：誓挽狂澜入东海
东海一枭：誓挽狂澜入东海
---东海难不倒（111---115）
111、无巢氏：你自命学通三教、学贯中西，怎么也迷信“善有善报，恶有恶报”这类话？
东海老人答：
善有善报，恶有恶报，这不是迷信，是正信，真理，是人世铁律。
这是一个正常社会所应该遵循的原则。善有恶报，恶有善报，肯定是不正常的。当今中国就极不正常。但这并不违反“善有善报，恶有恶报”的真理和原则。
因为，首先，“善有恶报，恶有善报”仅仅是表面的现象而不是实质和究竟，是短暂的“过程”而不是结果和“终极”；其次，“报”有无数无量类型，有显性的有隐性的，有物质的有心灵的，许多“恶报”不一定报在明处显处，不一定报以世间刑法。诸多隐性之报，难言之痛和心灵之灾，非局外人所能体会。
配合因果报应的铁律，佛教有轮回说与三世说，乃佛教重要思想。《中阿含经-思经第五》言：“尔时，世尊告诸比丘：若有故作业，我说彼必受报，或现世受、或后世受。若不故作业，我说此不必受报。”这不且不说它。
善恶报应思想，中国古已有之。如《易传》曰：“积善之家必有余庆，积不善之家必有余殃”；《尚书-商书-伊训篇》云：“惟上帝无常，作善降之百祥，作不善降之百殃。”《国语•周语》云：“天道赏善而罚淫。”《老子•七十九章》言：“天道无亲，常与善人。”《韩非子•安危》言：“祸福随善恶。”等等。
现代行为医学研究表明，“善恶报应”来自人的良或恶的行为，导致出体内心理生理截然不同的变化，也就出现两种不同的“报应”。美国耶鲁大学、加州大学和密西根大学调查研究中心曾得出“善恶影响人的寿命”的实验结论。
儒家提出“仁者寿”的观点，强调“大德必得其寿”，唐代医家孙思邈说：“百行周备，虽绝药饵，足以延年；德行不克，纵服玉液金丹，未能延寿。”道德如何，直接关乎生命的寿夭。这也是善有善报的表现。
据介绍，美国著名心血管专家威廉斯博士早在1958年就对500名医科大学生开始进行追踪研究，经过25年后，他发现其中对他人“敌视情绪”强或较强的人，死亡率达96%，在这批人中患心脏病者竟然是他人的5倍。巴西医学家马丁斯调查了583名贪污受贿、以权谋私的脏官，与清廉者对比，经过长达10年的考察，结果发现，贪官一组有60%的人生重病或死亡，而清廉一组生病或死亡的只占6%。这不是“恶有恶报”吗？
俗话说，自作自受。种什么瓜结什么果。俗话中有至理在。因缘、因果之事，复杂无比，奥妙无穷，非世智聪辩所能“计算”，但善种或许不会结善果，恶种绝对难以获善报。这是“最高原则”。很多事，人算不如天算，有时机关算尽，“反坏了卿卿性命”。
112、有巢氏：有人说：儒法本一家，需要才分家；外儒加内法，何时分过家。这种说法对吗？如果错，错在哪里？
东海老人答：
汉武帝以来，“儒术”获得了独尊地位，但多数王朝尊孔尊儒的“尊”的度数是有限的，阳儒阴法半真半假，更多的是形式。汉元帝说他父亲宣帝“持刑太深”，主张起用儒生。宣帝怒道：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎？”而与明清相比，汉朝尊儒的度数又算高的了。其次，君主王朝对儒学的“尊”是有选择性的。朱元璋曾下令罢免孟子在孔庙中的配享，并特命老儒另外编一本《孟子节文》以取代《孟子》。
所以，外儒内法、儒法一家确是历史事实。但这不是学术问题，不是儒法两家“同流合污”、相通相同的问题。法家人物曾师从儒家荀子，但法家已抛弃了仁义这一儒家的大经大法，根本已易、性质已变。对“法”，儒家并非不重视，但儒家的“法”以礼为本，以仁为本。诸子百家都有相通之处，这不奇怪，但儒家两家在学术上是最难相通的。
虚怀若谷网友已指出：说儒法一家恐怕说不通。韩非子五蠹里面，把儒列为一蠹。法家主张以吏为师，法後王（即当世最高统治者），和儒家主张以儒为师，法先王（儒家虚拟的古代理想君主）都截然不同。后世统治者外儒内法，正说明法家儒家之不同。事实上，儒法两家对于古代帝王制专制统治都是不可缺少的，所以外儒内法，成了统治者千年治国要道。纯任儒家，在中国历史上根本没有發生过。纯任法家，秦朝实践过一回，十几年就亡了国。于是才出现了这个对维护专制王朝最佳的外儒内法体制。
113、藏獒兄：儒门既然广大，何必号称儒门？（枭答：不是叫你不要执于名相吗？我早说儒家不是家，儒门没有门。你阿弱瓜子呀，还悟道呢！）“儒”是个什么狗屎？什么都可以是，但却不是“家”和“门”以及“名相”？羡儒这么多年，也多少要有点风度，不要失态。
东海老人答：
儒门，名相概念，方便称呼而已，不可拘执。确实不一定号称儒门，如果当初取的是另一个名称，比如不称儒家而称天门地门，称仁家义家，原无不可。但即然名称已定，何必一定要修改或抛弃？何不入乡随俗号称儒门？
我说过：儒家境界是非常宽大的，儒者待人以仁，仁爱之心有序而无限。儒家不是小家庭。如果说是家，它属于世界每一个人。外王方面它是天下主义的“大家庭”，内圣方面它是供每一个人安身立命的心灵之家。
至于态度，我对蒙昧愚痴之辈确是不太客气的。但这不是失态，而是随机示现应人制宜。如果把“藏獒”恭恭敬敬放到孔庙里去，那反而是失态的。佛菩萨本无身，以众生身为身。《法华经》上说观世音菩萨有三十二应身，众生该以何身得度，则以何身而为说法。
老枭也是如此，本心常乐我净，永远不变，态度则有七十二变，见什么人，说什么话，怎么说话----当然不一定是为了让对方“得度”，更多是为了针对天下后世的读者的。比如对你的答复，谅你也听不懂，但必有旁听者懂。
114、无巢氏：你有时说网江湖藏龙卧虎，有时又目空天下，说到处都是西瓜东瓜阿弱阿白，都是“有知识的愚民”，不矛盾吗？
东海老人答：
当然不矛盾。看问题的角度、衡量的标准不同而已。
从政治思想的层面讲，懂得民主自由先进性优越性的人越来越多了。朝野各大派中，可以说百分之九十九点九以上是能够正确认识的，至少是一点即通的。这就是当年反专制反特权反腐败的“三反”枭文受到热烈海内外追捧的原因。现在中国民主之路的困难，不在思想上，而在于道德上-----在位者不肯放权，是因为道德低下；在野者不敢追求，是因为道德内力不足。在目前局势下，民主人士值得给以适当的尊重。
从中华文化的层面讲，懂得中华文化尤其是儒家文化先进性优越性的人希有之至了。自由派中，可以说百分之九十九点九以上都是门外汉的。世人特别是自由知识分子大多是有知识而无学问、知西学而不知“中学”的。欲挽狂澜入东海，谈何容易。这就是弘儒弘道的枭文在自由派中饱受嘲讽的原因。传统人士如能够接受民主思想，而且道德高尚，值得给以相当的尊重。但这里说的道德高尚，是世俗层面的高尚，而不是“得”道者，不是最高意义上的、形上层面的“得”道者。
从中华文化最高之道的层面讲，真正确切证悟形上本体、形内本性者，全世界寥寥无几，绝大多数儒佛道门中人，不论是学术研究还是身体力行的实践者，多未能确切证悟。目前而言，寥寥无几的证悟者主要集中在佛门中，他们一般是不“入世”也不上网的。而由于佛教义理本身的问题，佛门高士所证亦往往不确切，有偏。
从这个角度讲，也就是“果地”上讲，目前全世界能够与我“平起平坐”的人，往大里估计，不会超过十个（在因地上，按佛教观点，心佛众生皆平等。岂但人人平等？饿鬼、畜生、人与佛都是平等的）。
网江湖上，绝对是百分之百的不知“道”，在我眼里是“空空荡荡”。老枭近十年来“打遍江湖无敌手”，根本原因即在于此。别说十年，这种地方便再过十个十年也不可能出现对手。我真正意义上的对手只能十年之后从儒佛道门中去找。
之所以要等到十年之后，一是老枭致力于制度之改良，中共才是最大的敌手，十年内只怕无福以儒家身份去专心一意地仙争佛斗；其次，据枭眼察看，儒佛道诸家受尽摧残，能作我对手者尚在成长期间。目前还无人挡得了老枭的木棒一击。
115、紫光：《礼记礼运》：大道之行也，天下为公。有这四个字，后面的阐述，不能小于六经地位。下句亦当如此。东海老人非无学识者，当为斟酌重写才好。（为台北孙中山纪念馆拟联：天下为公，公德业襟期甲天下；民心至重，重自由平等顺民心。）
东海老人答：
民生民本民权民心，正是儒家重视的，岂“小于六经地位”？天下为公的政治理想，离不开民主自由平等的制度保障。儒家的大同太平世，与现代民主社会并不全然吻合，但两者“本质”一致，血脉相通。大同太平理想在大多数国家已得到实现（局部实现），例如民主选举制保证了“天下为公,选贤举能”，健全的福利制度保证了“老有所终,壮有所用,幼有所长,矜、寡、孤、独、废、疾者,皆有所养。”仁爱精神支配着人们的思想和行为，维系着讲信修睦的人际关系，整个社会互助互济、扶弱救贫和睦相处…。
原儒肯定国家社会民为本。上自《周易》《尚书》孔子孟子，下到龚魏（龚自珍魏源）及康梁（康有为梁启超），两千多年间，历代大儒关于民本民权的论述连篇累牍，精彩纷呈。《尚书》中的“民为邦本，本固邦宁”，《诗经》中的“先民有言，询于刍荛”，《孟子》中有关国人曰贤方贤、国人曰可方可的言论等等，与主权在民思想相接近；孟子民贵君轻思想和对汤武革命的赞赏；荀子认为君王不尽职守，不行仁义，就会被取代，柳宗元《封建论》中的君由民举的观点，黄宗羲《明夷待访录》中关于君臣皆为民立的思想等等，都是相当成熟的民权民主及社会契约论思想。
之所以不用民生民本民权等字眼而用民心，是因为民心才是最根本的，可以涵盖民生民本民权等概念。看联要着眼整联，看人要着眼全面，看事要着眼全局，“民心至重，重自由平等顺民心。”此中有深意、有真理、有儒家最根本的义理，还有对两岸当局的提醒与厚望。
你要我斟酌重写，我认为没有必要了。很难写得更妥帖更出彩了。网络大儒云尘子君对下联为：庶民如子，子仁义礼智及庶民。对得不错，憾时代感、人民性不够。儒重“时”，讲“时中”。古时爱民如子，可赞；现代政府或官员再以民为子，是要挨骂的。另外，以“仁义礼智”对“德业襟期”，在诗联中，也属轻微的“合掌”。
还有个叫老格的网友对以“九州游子，子才华器视名九州"，自以为对的工整。
[下一页]
|
