关于有关刊物“拒刊枭文”之传言的郑重说明

   我在《为独立笔会诊病》中引用了某君关于“笔会掌握着一定资源的”之分析“比如出出国开开会考考察、比如发发薪酬和稿费之类，一些刊物也是资源之一。这些人经营操控多年，不会轻易放弃。知道为什么近年来《自由写作》《观察》《民主中国》《议报》等刊物一律拒刊大作吗？”

   我引用此言时尽管在后面加了“一律拒刊之言不确”的枭注（其言不确，读者试看民主中国、议报、北京之春等刊可知）。但当时因那篇文另有重心，为免节外生枝、冲淡主题，就没有加以驳回。

   今有叫沧海桑田的网民说：“不懂了吧，去读读老枭的文章你就知道了。告诉你笔会现在掌握的“资源”：观察、民主中国、议报、北京之春。看到了吧，对于笔会中的那批文人来说，还有比这几个地方更重要的吗？尤其是国内那批根本就在正规报刊上发不了稿的“民运”人士，能在上面这些民运网站、刊物上发稿挣稿费，就是他们的唯一生路。所以，当上了笔会的官，你首先自己就容易在这些地方上稿了，同时也可以左右无论哪位“民运”人士可不可以在这些地方上稿。”云云。

   该网民的一些不实之言是受枭文误导所致，故有必要略予说明。

   有一家刊物明确表态不能刊发枭文（指任何枭文），原因则“其情不足为外人道也”；另外一些民运刊物文化方面表现狭隘，只注重自由主义等西学，对传统文化尤其是东海之道抱有偏见（也不排除个别人因故对老枭抱有偏见），这也是实情，我个人以为。这个问题，我曾多次为文对有关刊物公开提出批评，尖锐指出：

   民运诸刊多以时事政论为主，就事论事，文化层面则局限于自由主义的肤浅宣传，兼及对中华文化的粗陋批攻，未免缺乏政治远见和思想高度。民运组织及刊物普遍对中华文化持轻率排斥的态度，实在是一种短视和误区。几十年来民主事业的坎坷，与民运界这种思想近视和认识误区大有刊系。

   但除了其中一家，其余刊物绝没有一律拒刊枭文，大都是始终持欢迎态度的。笔会个别人恨枭入骨（其切齿之声多年前就传入枭耳了，我当时请知情人士禁言-----表示个人是无所谓的。）也不至于有影响各家刊物的运作的能量。多数刊物也不是“笔会的官”能够影响的。

   只是一些刊物曾对我提出内容、主题方面的建议及要求（这是很正常的，每家刊物都会有一定的内容、主题方面的用稿要求。我完全理解），如某刊曾多次来信，希望我多写时事批评文章，深以未能遵命为歉。因为我写作从来是“随心所欲”的，一划范围，我就写不出来啦。我的写作原则是：用不用是你的事，写什么、怎么写是我的事。对任何刊物皆如此。加上我个人方面种种原因，近年来给一些刊物寄得渐少了，发得自然就少了。对海外众“媒”当年大量传播枭声的“历史功勋”，我铭感于心。

   我说过，不少人私下或公开抱怨海外民运媒体不刊发他们的稿件，但海外民运媒体也有它们的难处，有各自的用稿标准、题材要求。稿未刊发，原因很多，并非民运人士所写的文章就都适用。根据作者名声大小“地位”高低来取舍稿子的民运刊物纵非绝无、也是仅有的。即使有这种现象，也是可以理解的。以稿酬援助国内民主人士，毕竟不是民运刊物的最高或唯一宗旨。无论怎样，对在海外艰难坚持并尽力“内援”的刊物，广大同道应抱有一份感激和理解。有所批评，也请实事求是。

   2007-11-11