东海难不倒（58----61）

   58、有巢氏问：有佛徒认为，容貌这东西靠不住，再者人不可貌相，海水不可斗量。佛子当依法不依人。为了说明这些道理，他引用了一则广钦老和尚的故事。我总觉得故事里的广钦老和尚这样做不怎么妥，可又说不出究竟来。你认广钦老和尚这样做对吗？这个佛徒言之有理吗？故事说的是：

   当老和尚在世的时候，承天寺可以说经常人山人海，很多人都去拜访老和尚。到底来的人是为什么而来呢？有一天老和尚就笑著对弟子说：‘人这么多，我们设法让一些人回去。’弟子就说：‘人既然来了，要怎么叫人回去呢？’老和尚笑著说：‘我有办法’。到底是什么办法呢？我们知道老和尚年纪老了，没有牙齿，是装著假牙。当访客很多的时候，他就故意坐得弯腰驼背，头歪歪的，又把假牙弄出去，流著口水，好像在打瞌睡。大家看到这种情形，都觉得很奇怪，很怀疑—这就是鼎鼎大名的广钦老和尚吗？怎么会这样呢？看老和尚其貌不扬，也不像一位高僧，大家看了都很失望，没兴趣，都回去了！老和尚看这么多人走了，就在那儿笑，说：‘这些都是来看外表，迷于事相的，也不是真要来求佛法的，果然都回去了。’我们一般人是—有人来就摆出一副庄严的形象，让人家参观，很怕人家不生恭敬心，批评我们不庄严。但是老和尚真是无我相、无人相。你看他其貌不扬，对他没兴趣，他也不要紧，他很自在，根本不需要人家恭敬他，所以他游戏人间，用各种办法来考验—到底你是来看外表的呢？还是要来求佛法的呢？

   东海老人答：

   佛徒应该依法不依人，无我相、无人相。这些道理当然是对的，符合佛教教义。但故事里的广钦老和尚的做法却确是不妥的。

   须知破相见性是不可能一蹴而就的。重外表重事相乃绝大多数人的惯常心态，只有以形象的庄严去建立他们对佛法的信心，从而引导他们逐步悟入法义的庄严。很多人都去拜访，不论是否来求佛法，都不妨予以随缘慈悲引导。

   佛法、佛教本身自有其庄严，不仅法理教义庄严，极乐世界庄严，僧宝教相也有

   庄严的一面。这与“无我相、无人相”、游戏人间不是一个层面的问题。老和尚自己可以“不需要人家恭敬他”，但他不能有意败坏大家对佛教佛法的恭敬心。

   广钦的行为举止，让“大家看了都很失望，没兴趣，都回去了”，这等于是阻断了很多人的向善向佛之上进心，有绝人慧命之嫌，非佛菩提道也----有些人就象站在悬崖边上，拉他一把也许就上来了，推他一把肯定就下去了。

   用这种带有一定欺骗性的办法来考验他人是否真心求法，须有针对性，比如对极少数弟子或信徒偶一为之，面向大众则绝不宜。

   如果用儒家标准衡量，广钦这种行径更是错得离谱了。国在焉能求独乐，道成宁肯作闲人。儒家对社会负有教化之责，强调诲人不倦。如果有圣贤人物敢对着众多访客来一番类似的故意做作，显示“自在”清高，不仅不诚、无礼、推却责任，简直是拿访客、拿法义、拿自己的文化和社会责任开玩笑！

   59、有车氏问：西方文明则强调人性的局限，基督教提倡的谦卑也隐含着这样一层意思：我们永远不可能完满，永远是有缺陷的。与此相对，儒家主张春秋责备于贤者，认为人可以不断完善以至于成德成圣，这不是一种道德骄傲是什么？

   东海老人答：

   人即有限又无限。有限，是因为人类易为私欲所驱使，易为习心习性所奴役；无限，是因为人可以不断完善以至于成德成圣。这正是中华文化与儒家思想的深刻之处。人性的尊严，人类的伟大，民主自由乃至王道大同的理想，无不立基于此。

   儒家承认人有局限性，圣贤也会犯过错，“过而改之，善莫大焉”，不能坚持错误甚至怙恶不悛。

   正因人有局限性，才有必要责备于贤者，因为贤者承担着更大的社会、政治、文化责任，不能用“人性弱点”为自己犯错误辩护，更不能用“人性弱点”作为借公谋私、胡作非为的理由。如果一个领导人，对反对派使用道德要求，而对自己以及“自己人”则使用人性弱点来开脱，不仅很不道德很不儒家、而且也有违现代文明标准的。

   作为“贤者”或领导人（不管是国家还是社团领导人），承认“我是一个有着全部人性弱点的人。”不论是诚实还是谦虚，都是好的，但这种“承认”不值得高估和喝彩。其“人性弱点”，特别需要加以自我克制，更需要主动接受外部制度的制约和舆论的监督。如果因“人性弱点”影响了公益，影响了国家或社团的声誉，伤害国民或社团成员共同的事业，就要接受大家批评教育。严重错误则应自动请辞。

   所谓道德骄傲，根本就是一个含混不清的伪概念，是一些自由大侠生造出来的反儒大棒。认为人可以不断完善，并非不承认人有局限性，而是相信自己可以不断克服人性弱点，更好地做人做事。对于一个贤者、一个领导人来说，这是一种必要的道德自信。其次，就算道德骄傲，也比权力骄傲、财富骄傲强吧，至于一些人以无德无耻为荣，就更不足道了。

   60、埋名氏问：有人说，老枭写这样的骂文（枭注：指《为独立笔会诊病》）恐怕也是动机不纯，试问阁下：如果不这样写，《自由圣火》的袁大官人会这么欢迎你的文章吗？在学识上，我觉得袁是个人物，但在道德水平和心胸上，我一点也不敢恭维他。同样，在学术上，我也佩服老枭你，但在胸怀上，我也不敢恭维你！

   东海老人答：

   问出这种话来，很可怜悯。这类诛心之词辱不了老枭，辱不了《自由圣火》和袁红冰，恰以自辱耳。

   自由圣火能用枭文，为老枭提供了一个弘道的平台，我非常感谢。我在《为独立笔会诊病》中说“此地不用爷，自有用爷处，处处不用爷，爷也不至于沦落街头，还有少数刊物始终一贯地支持着老枭。” 自由圣火就是“始终一贯地支持着老枭的少数刊物”之一。

   但《自由圣火》和袁红冰君欢不欢迎我的文章是他们的事，怎么写，写什么，却是我的事。如果笔会及与笔会有关的刊物会用枭文，我会优先；如果中共媒体会用枭文，我更会优先，但怎么写，写什么，都只能由我自定。

   老枭正道直行，为人为文，一切随心、“唯心”。难道你以为老枭写不出各民运刊物欢迎的文章吗？就是写中共欢迎的文章，对我又何难之有？唯一的“难”是我自己不许、我的良知不许耳。我的“道德水平和心胸”，岂是心性低下的人所能懂的。

   2007-10-28

   民主论坛 上载：[2007-11-01] 修订：[2007-11-01]