小驳张鹤慈先生

   张鹤慈在《公民社会的通俗化解释》一文中说：

   “我对公民社会的通俗解释，就是简单的两句话：一，每个人都是他自己的主人。二，每个人明确地知道可以做什么和不可以做什么。这可以简单的解释权利和义务，自由和法制，公法和私法等的界定。”说得很对。然后接他说：

   “这也是为什么我不同意东海一枭，把儒家作为民主理论基础的原因之一。儒家强调的是人在社会中的关系，三纲五常等。从来没有把人作为自己的主人放在首位。一个人首先是他这个个体的主人，然后才是他的社会角色和家庭角色。”

   这就大错特错了。儒家不仅赞同“每个人都是他自己的主人”，而且对人格的主体性、独立性，对个体的尊严、实在与价值，有着更加本质的肯定。儒家肯定的“个人”是一个具有价值自觉的道德主体，这一主体的道德价值必须在人伦秩序之中实现。这种儒家式的个人意识有别于西方个人主义，可以称为“道德的个人主义”，或如狄百瑞教授称为“人格主义”。

   关于儒家与自由主义、儒家与人权关系的研究是美国儒学研究的一个热点，代表人物狄百瑞教授认为，将个人主义归入西方价值，将群体主义归入亚洲价值，甚至将群体主义视为儒家的价值，这些说法是"肤浅的标签"。

   张灏认为，儒家的内圣思想有着超越意识，儒家相信人的本性来自天赋，所以在此基础上，个性的基础永远也可以保持独立，不为社会性所淹没。儒家以内圣为主，优先，故“一个人首先是他这个个体的主人，然后才是他的社会角色和家庭角色”之言的意义，某个层面正是内圣外王所表达的。

   如果说儒家外王学着眼于人类的社会性，富有集群主义精神；内圣学则着力于个体的主体性、独立性和超越性，致力于心灵的建设、道德的完善。道德的自由才是最高的自由，内心的强大才是真正的强大。内心强大的人，可以被杀死，但不能被打败，所谓“三军可夺帅也，匹夫不可夺志。”是也。

   关于“三纲五常”，仁义礼智信“五常道”，是正面的价值观，具有相当的普适性。君为臣纲父为子纲夫为妻纲之“三纲”并非纯正的儒家思想，是董仲舒从法家借来的，《大学》开口曰：“大学之道在明明德，在亲民，在止於至善。” 明明德、亲民、止於至善这三条才是正宗的儒家“三纲”。但董氏的“三纲”不能说完全错误，在一定的历史阶段，它还是不乏某种合理性的。我在《开明专制的设计建筑大师》中又指出：

   在现代民主制度出现之前的相当漫长的历史时期里，无论对统治者还是被统治者，无论对民众还是民族而言，开明专制都是一种最佳制度选择。三纲之说是董仲舒对法家的汲取和改造，本质上已经儒化了，因为董仲舒的三纲是与五常结合在一起，要以仁、义、礼、智、信五常去规范和“维护”的。君为臣纲，夫为妻纲，父为子纲，三纲体现了严格的等级制度，用现代眼光看，固然极为反动的。但用历史的眼光看，在家天下的历史阶段，在等级社会或曰阶级社会，以五常为核心的三纲属于“善的等级制”，无疑是一种次优选择。

   2007-10-14

   民主论坛 上载：[2007-10-14] 修订：[2007-10-14]