|
小节不妨出入，思想切莫帮闲 小节不妨出入，思想切莫帮闲
一
某儒对西方文化与现代政治abc一脑袋酱糊，言论中充斥着反民主反自由反普世价值的反动，“大义凛然”地出自家兼儒家的丑。我看不过去，乃苦心婆心，郑重劝告他发言慎重，以免沦为大笑柄与小帮闲。有人为之叫屈，说亲见在一次会议上，有领导拉某儒入席，此君表现出很不耐烦的样子呢。这样高尚的人怎么会是帮闲呢？
其实，所谓帮闲是就思想层面而言的。在日常生活中帮某个领导捧个场儿叫声好儿牵个线儿，陪某个上司唱个曲儿泡个妞儿逗个乐儿，算不了什么，对大多数人来说，完全可以“小节出入可也”。思想帮闲才是最恶劣的帮闲。
而在现代社会，世界人权宣言倡导的“人人生而享有自由，在尊严和权利上一律平等”，已是人类的共法。反对民主自由就是支持专制特权，就是帮闲，这是铁的逻辑，也是实事求是的论断。既使发言者没有主观故意，也改变不了其言论的帮闲性质，改变不了帮闲的客观事实和恶劣影响。这方面“论迹不论心”，无论在别的方面怎么表现出正直高尚的样子，无论怎么辩白，都是徒然。
二
在民意的合法性这一点上，王道政治与自由主义要求不约而同。在目前这一历史阶段，民主是民意合法性的最不坏的具体体现和制度保障。没有民主制度，民意的合法性就无从落实，所谓王道，便无基础。
关于民主自由平等人权等普适价值与儒家学说的是否兼容，现代儒家如何在制度上汲纳民主、如何处理王道与民主的关系等重大问题，熊十力牟宗三徐复观梁漱溟等现代大儒都有相当深入的论述。牟宗三在《人文主义的基本精神》中说：
没有民主，“儒家所意想的社会幸福的「外王」(王道)即不能真正实现﹔而内圣方面所显的仁义(道德理性)﹐亦不能有真实的实现﹐广度的实现。我们必须了解民主政治之实现就是道德理性之客观的实现。我们若真知道道德理性必须要广被出来﹐必须要客观化﹐则即可知民主政治即可从儒家学术的发展中一根而转出。只要知道政治之不断﹐即可知道德理性之要求客观实现之不容已”。
牟氏所说的民主并非“西方民主”而是指儒家的民主：由推荐(天与)贤能政治与普选（人与)的大众政治两者结合，构成“公天下”政治原则。牟氏认为这才是道德统摄之政治和理性之政治。但牟氏赞成“普选”，故其儒家民主与西方民主精神相通，原则无违。他在《历史哲学》一书中指出：
治权处必经由选举，因是而得其真实之客观化，如是亦成就其为真正之“可变者”。此“可变者”不是因以力取而成为可变者，而是因选举而成为可变者。如是，社会上有定常不变者以自持其体，有随时可变者以新其用，而革命，篡窃，割裂之狂流，遂可得而止。此即以至仁大义立千年之人极，而孔子所想之大同亦必经由此一关而逐步实现焉。
牟宗三先生认为，以“综合的尽理之精神”提供超越理想，鼓舞“称神明之容”的生命之全。以“综合的尽气之精神”从事于文化方面的创造，再以“分解的尽理之精神”开出科学与民主政治，这才是人类自救的积极精神。这样，也才有希望全面地救住超越理想（宗教），救住天才，救住科学与民主政治。（见牟著《生命的学问》）
在理论层面，反民主言论已难成气候。现代新儒家群体中，多数也是认可民主基本原则，承认基本人权不可缺乏不可替代不可转让和不可分割的。象某儒这样对现代政治和普适价值孤陋无知，尽管口口声声王道政治，玩弄儒家名相，只能蒙蒙瓜子，其言论一出圈子便是笑柄。但考虑到某儒执教大学，开办网站，弘儒不遗余力，其观点在某些小圈子里不无影响，其流毒仍有肃清的必要。
三
至于某儒在领导面前的“清高”表现，除了说明此人有些矫情做作之外，说明不了任何问题。我倒觉得，在待人接物的“小节”方面，儒者应该入乡随俗，合情有礼。清不清高，帮没帮闲，不是从这些小德细节来论断的。况且，反专制反的是中共的制度，具体到体制内个人身上，应“具体情况具体分析”。焉知“拉某老师入席”的领导不是好人清官、不属于“体制内健康力量”，不值得礼之尊之？
知识分子本负有启蒙教化之责。可现在一些所谓的儒者，大义不敢争大道不能彰大理不会讲，专在一些小节小事上做文章，实属无聊。甚至进而大搅思想混水，大发反动言论。不论有意无意，都在客观上配合了专制主义及其愚民政策，都是侮辱了孔孟之道，侮辱了儒家头衔。
搅思想混水当然是言论自由，发“正动”言论澄清之也是他人的权利。某儒及其伙计们居然不明白这一常识，把严肃的义理批判视为对其个人及整个论坛的“攻击诽谤和诬蔑”，群起而攻并悍然封我id。格局何其小哉，脑瓜太也酱糊，哈哈哈。
2007-1-25东海一枭
首发2007-1-27《民主论坛》http://asiademo.org/
敬告qq友人：
老枭使用多年的QQ33093992已于2006.12被盗，此后一直未能登陆，也无法找回，请友人勿再以此Q号联系为荷（以前也多次无法登陆，但过几天又正常了，从没如这次持续近两个月的）。
一枭2007-1-26
| 