违法未必不君子，获刑或许更儒家----为郑家栋一辩并答刘晓波

   一

   刘晓波在批评老枭“你从儒家立场这样攻击基督教，很不君子”时，顺手提及“当代大儒中还有利用假结婚帮女人去美国从中牟利的人。”把老枭与郑家栋并举，可从中读出两层意思：一、两种行为皆“很不君子”；二、儒家往往“很不君子”。刘晓波并附上了南方都市报的一篇报道《“儒学大师”郑家栋获刑两年半》为证。报道说：

   原中国社会科学院中国哲学研究室主任、著名的“儒学大师”郑家栋，利用自己经常出国讲学的便利，以伪造结婚证等手段，帮助多位“妻子”骗取赴美签证。去年６月被刑拘，日前，法院以骗取出境证件罪，终审判处郑家栋有期徒刑２年６个月。

   报道介绍了对郑家栋犯法一事的两种截然相反的意见和评论。一是以儒学联合论坛版务委员会就郑家栋事件发布的声明为代表，包括徐友渔、葛剑雄、陈明等学者，认为“个人行为不能代表儒家”；反对声音认为，“郑家栋是当代名儒，当然也是新儒家学说的实践者，其个人道德行为与术业密切相关，须臾不可分。在某种意义上，这正是他的职业规范所系——怎么能说郑家栋的‘失足’与现代新儒学无关？”

   我赞同“个人行为不能代表儒家”这个说法，任何门派都有名不符实、有名无实者，儒门中当然也有小人、伪人乃至恶人；但我不赞同陈明“郑家栋是一个儒学研究者，不是儒学的信徒，个人行为应与公共职务分开”的“认为”，不赞同儒学联合论坛版务委员会就郑家栋事件发布的声明中“郑之学术研究，基本是以儒学作为学术的、外在的研究对象，而不是作为其信仰与情怀。”的判断。这些判断和“认为”都过于粗暴。

   二

   原先仅简单听说过郑家栋这事，所以开始对刘晓波的答复是：不了解详情，不好评论。此人利用假结婚是帮女人为主还是牟利为主？那些女人值不值得帮？都是问题。儒家各种道德是有“级别”的，“级别”低些的道德，“灵活性”就大些。比如，一般严谨守法才是道德的人，但必要时违法却合乎更高道德。如有些人为了报恩或救人，即使手段略有出格，并非不道德。看了报道，尤其是报道中下面这段话，我对老郑产生了某种同情。报道说：

   郑家栋曾在看守所接受媒体采访时表示，被自己带出国境的女性，都是曾经给过自己恩惠的老家的亲戚、邻居，家里都很穷，听说自己经常有出国机会，纷纷央求他帮忙把自己带到国外，去打工挣钱，因为脸皮薄，才答应了她们，“不是为了钱，何况自己也不缺钱”。而这些被他伪造结婚证送出境的“妻子”们，他对“有些人连样子都想不起来了”，也不承认与性有关。　　

   这段话于我心有戚戚焉，有些事如杂了“恩”字在里面，儒者处理起来，特别为难，每易出格。郑家栋犯法行为杂有酬谢旧恩、帮助乡亲等因素在里面，于情于理不无可原之处。

   是儒学学者还是信徒，是否以儒学为其信仰与情怀，都是很心灵、很“私秘”的问题，外人殊难判定。法律不是儒家最高标准，违法不一定违德。虽不能说郑家栋的违法正是对儒家道德的践行，在我看来，至少其行为不违仁义。乐于助人，仁也；酬答旧恩帮助乡亲，义也。这样的犯法，与损人害人的犯罪性质完全不同。

   倒是陈明“他太可惜了，令人痛心，不值得这么做。”之言有点冷血，正如刘晓波所批，显然是从功利计算的角度，基于图小利而毁大名的角度着眼。只不过这种信口之言，表达难免不准确，不宜苛求。

   三

   儒家最重视道德。世人攻儒，也往往从这里寻找突破口。但由于不了解儒家“道德级别”有大小高低之分，往往“抓住”小的低的“一点”而“不及其余”。例如文天祥生性奢侈风流，并不影响其铁骨铮铮丹心耿耿，以“生活作风”来否定文天祥，就是“以小攻大”；又如明清以来民间盛行嘲弄毁贬理学家“生活作风”的笑话流言，别说大多没有事实根据，就算偶有属实，也是“以低击高”。

   另外，道德是“内向性”的，是自本自根自我圆满的，如果把道德比喻为一席精神盛宴，它主要是为自已准备的，外界的评价如何，丝毫不影响内心的自我享受。所以，文化修养、道德“内功”越是高深，越不在乎世人的毁誉、外界的褒贬。古今很多儒者包括佛道门中高人受到什么误会，有了什么“委曲”，往往默然置之或一笑了之。只要问心无愧，一切ok。说他们擅于忍辱不确。忍字心上一把刀，有自我强制意。有些人确实是对于傥来毁誉丝毫不放在心上，不屑自辨。

   我觉得这种表现清高是清高了，但有点不太负责任。他们应该考虑到，个人的荣辱有时不仅仅是个人的事，而是直接关乎本门名誉或间接关乎“道”之兴衰。有时护己就是卫道。尤其是儒者，以入世为主，负教化之责，对于强加于自己头上的不实之词，“具体情况具体分析”，必要时应有所澄清，有什么苦衷也不妨公开吐出来。这是对自已负责，更是对“本家”负责。

   职是之故，我希望郑家栋先生刑满之后，能更深入全面地介绍一下事情的经过及内心真实的想法，为自已说句公道话-----当然，如果确有借机牟利等目的或动机，也应自我反省“英勇”坦白（如果别人得到帮助后主动有所回报，也是人情之常。酌情接受，并无不可）。是污就洗，有过则改，善莫大焉。

   需要说明的是，我对郑家栋这位儒者其人其书都毫无了解，其言是否属实，不敢妄断。会不会把郑家栋“想得太好了”，不敢打“保票”。本文假设其言是属实而“由衷”的，由此而为郑家栋事件提供一个新的视角和“思路”。人生世事复杂无比，简单定性往往差之千里呵。

   最后顺及：刘晓波在批评老枭从儒家立场这样“攻击”基督教“很不君子”，依据是“从大乘佛学的角度看，基督教义是一种非了义、不究竟法”这句枭言，证据严重不足。是否“攻击”，须看具体情况。我的批判只要有理有据，就不能说是攻击，或者说在学理层面这样的攻击是允许的。不少基督及儒佛门中人喜欢把义理批判和不同意见上升为“攻击”、“谤佛”，狭隘得可怜。荆楚们也罢了，想不到晓波也落此窠臼。至于为什么说从大乘佛学的角度看，基督教义是一种非了义、不究竟法，曾有多篇旧作论及，兹不赘。

   2007-5-28东海一枭

   首发《民主论坛》2007-5-31 http://asiademo.org/