观点偏颇，导向错误-----对不锈钢老鼠的反批评 /东海一枭(余樟法)

顺便指出，从生物学和经济学的角度对利他行为进行解释和分析，是有必要的，也可以相当深刻，但却是不全面的。人为万物之灵长，天地间之至尊至贵，与一般生物终究有别，并非所有人类的利他行为都可以用利已主义和生物自私性去解释的。一些自由派学者把所有道德良知和民主追求统统纳入利己主义、利益驱动的范畴，更是过于极端了。

枭文：

事实上，利他主义也是建立在资本主义私有制基础上的互利互惠的道德原则，它强调社会中人和人之间利益和谐一致，相互同情和关爱。前面提及的“利己的利他主义”与自由主义更是血脉相通。真正的自由主义者同样是把公益的发展作为自我实现的重要途径的。西方民主的成功和社会的文明，离不开众多自由主义者的奋斗、奉献和牺牲。同时，亚当斯密著名的“看不见的手”中也包含了“互惠利他”的基本思想。

鼠言：

以上两段自相矛盾。前一段恰恰是在批判后一段，而后一段的观点恰恰是楼主所反对的反利他主义的观点。

枭析：

两段枭文不仅不矛盾，而是“互相配合”，相辅相成。

老枭所崇所持乃儒家利他主义，对于其他形式的利他主义是“局部赞同”，如文章中提到利他主义的两种典型的表现形式：“仁爱的利他主义”和“利己的利他主义”，对两种行为方式和这种分类方法，都不完全赞同，仅为了破斥对利他主义的种种谬见误会起见，借力打力，子矛子盾。

针对一些自由知识分子“把利他主义与集体主义、专制主义联成一体，把它与个人主义、自由主义对立起来。”之盾，我借用了自由知识分子喜欢的两支矛：一、利他主义也是建立在资本主义私有制基础上的互利互惠的道德原则；二、“利己的利他主义”作为利他主义的一种表现形式与自由主义更是血脉相通。

老鼠之所以认为枭文矛盾，估计是：一、把“利己的利他主义”等同利己主义了。且不论两种主义之同异，“利己的利他主义”在西方伦理思想发展过程中

作为利他主义典型的表现形式之一，是西方学者的“学术成果”，我借用而已。冤有头债有主，如果“利己的利他主义”不属利他而属利己，老鼠要另找冤头债主去；二、把“互利互惠”、“互惠利他”的动机和行为都归入利己主义的范畴了，以为一提利他，就是“大公无私”、“全心全意为人民服务”、“狠批私字一闪念”等；三、忽略了“利己的利他主义”之外还有“仁爱的利他主义”，还有合情合理一体圆融而又相当高尚的儒家利他主义，所以鼠眼看去，矛盾“突出”。

如果说有错，枭文“利他主义正是建立在资本主义私有制基础上的互利互惠的道德原则”中，“正”字是“也”字笔误。

顺便提及，老枭辩论时常使一招，叫“双破法”。例如我与佛门人士辩论，我会先从佛理角度证其误（至于佛理当不当理，暂置不论），再从“东海”的层面斥其非（必要时兼指佛理之偏），双管齐下，一招致命！本文中我利用“利己的利他主义”之说破对方观点，然后指出“利己的利他主义”之说不究竟，不如儒家，利他与利己是一体圆融（圆者圆满无缺，融者融合无间。形容一种状态或境界。有毕时圆君问及，顺便略释）。

三

枭文：

在西方伦理思想发展过程中，利他主义曾有两种典型的表现形式：“仁爱的利他主义”和“利己的利他主义”。“仁爱的利他主义”认为，利他者的仁爱心或仁慈情感是人的本性。仁爱心作为道德的基础和标准，要求人无私地去利益他人和促进人类的共同福利；“利己的利他主义”认为，人的本性是利己的，同时又有同情心、与人类成为一体的社会情感、利益他人的社会本能。任何人都以追求私利作为行为的出发点，但由于利他的本能，又最终使人以利益他人、追求社会共同福利作为行为目标，其行为的结果则使个人利益得以实现。

枭文：

又有学者将“利他主义”分为“亲缘利他”、“互惠利他”与“纯粹利他”三种形式。“亲缘利他”指有血缘关系的生物个体为自己的亲属提供帮助或作出牺牲。“亲缘利他”不仅在人类社会，而且在整个生物世界都是一种非常稳定普遍的行为模式；“互惠利他”指没有血缘关系的生物个体为了得到回报、为了更有利地实现个人利益而相互提供帮助；“纯粹利他”指不追求任何个体的回报的利他行为。

枭文：

根据马斯洛的需求层次理论，生存第一，安全第二，第三需要就是个人的社会价值实现，前两项需要主要从利己主义出发，第三层次的需要必须通过利他主义的行为才能实现。而不论哪一种利他主义，撇开动机和出发点不论，其共同的特点是：关心他人利益，甚至为他人利益程度不同地牺牲个人利益。

鼠言：

反对利他主义的人，是认为人没有以上利他行为，还是认为人不应该有以上利他行为，还是有别的解释，楼主弄清楚了吗？没弄清楚的话，楼主在批判什么？举例来说，楼主难道认为唯物主义就是认为世界上没有精神吗？非也，唯物主义只是认为物质是本原的而精神是派生的，精神不能独立于物质而存在。同样，反对利他主义的人也并不是认为人类没有利他行为，或者认为人类不应该有利他行为，而是认为利己是本质，利他是派生，利己是主观，利他是客观，人类的绝大多数利他行为都可以用利己的动机来解释而已。

枭析：

赞同什么批判什么，枭文明明白白清清楚楚。如“一些自由派学者把所有道德良知和民主追求统统纳入利己主义、利益驱动的范畴”等等观点，便是我批的。只要反对利他主义，“是认为人没有以上利他行为，还是认为人不应该有以上利他行为”都錯，都在受批之列。

另外，我针对的是“所有人类的利他行为都用利已主义和生物自私性去解释”的错误，没有针对“人类的绝大多数利他行为都可以用利己的动机来解释”的说法，老鼠这里“偷换”了我的靶子。同时，“利己的利他主义”或许可以用利己的动机来解释，“仁爱的利他主义”和儒家的利他主义都不可以。

利己主义并非全错而是有偏，以此为真理反对利他主义，便成错误，且遗害多多流弊无穷，理由具见枭文。凡崇利已主义者，必持性恶论者。见性不明，以己度人，世间唯有为己之人，绝无利他动机，可谓鼠眼看人低也。

鼠言“利己是主观，利他是客观，利己是本质，利他是派生”之类论断，貌似有理实皆有偏，绝对化一根筋。按儒家人性观，利己利他皆属人的本性本能，皆可主观（利他可以是客观，可以是主观，可以是主客观并存，具体情况具体分析），合理合法的利己和一定程度的私欲并非恶，对此枭文《一切人类，悉有善性！》、《一言性善发天心！》等论之已详，不赘。巧的是，西方的“利己的利他主义”也承认人有利他的本能，与儒家人性观不谋而合。

对唯物主义的解释，不锈钢老鼠没錯，但唯物主义本身是錯误的，唯心唯物，皆有偏误。吾儒心物不二，其理最真至切。另外话题，容后详论。

四

枭文：

自由派人士往往推崇基督教。基督教“爱人如己”的道德训条，所宣扬的泛爱一切人----不仅要爱亲友而且要爱敌人的道德说教，还有一些宗教文化中强烈的奉献精神，不都是一种利他主义的表现吗？

鼠言：

反对利他主义的自由派人士，是推崇基督教的自由派人士吗？我就反对基督教。

枭析：

我说的是：自由派人士往往推崇基督教。并没断定所有自由派人士全都推崇基督教。只要老鼠是“反对利他主义的自由派人士”，反不反对基督教，都在我矛头所向的范围内，只不过这一小段枭文仅针“推崇基督教的自由派人士”而言。

尾声

不锈钢老鼠属于佛学里所谓的“见贪”重患者，被一点半生不熟的自由主义及心理学书本知识“限”死了，有点小聪明、小见识而无大智慧，浮薄肤浅而不自知。四点批评，全不成立，无一中的，纯属“挑骨头”行为，鼠眼浅浅鼠言炎炎，居然还要“给你留个面子”云云，饶了我罢。自由中国论坛中不少人，把鼠见当真理，以鼠眼看枭姿，枭帖几乎成“养猪场”啦。

话说回来，老鼠们虽见理不明，见性不真，执持利已和性恶之理论，为人不一定恶和可恶，思想和行为上也不一定时时处处都以利己为念-----至少堂堂正正地承认本性为恶，坦坦荡荡地“实施”利己之举，比某些口头上的“利他主义者”高尚得多，而且别有一种思想真诚。特权阶级满嘴利他主义、满怀利己主义，那才是最恶劣无耻的！

2007-3-17东海一枭

首发《民主论坛》2007-3-24 http://asiademo.org/