世间毁誉何足道 佛性光辉自千秋（湖湘先生答东海居士）

   近日俗务甚繁，上网日少。昨日见东海居士与金石流论佛法之文，其中于佛法误读甚矣，心甚忧虑，然一时难有空闲，故聊作数语，意在供东海居士参考。不意东海居士反以其先前文中诸赞誉为辞，谓余“ 治学及待人方面态度轻浮”，“ 日前刚表扬你颇有谦德，一转眼就没了？经不起夸啊。”，令余颇感意外。

   吾与东海先生近日于世间法相参甚多，亦甚重先生境界与为人，不知东海先生何故以此心度余哉！

   向者曰：岂有鸩人羊叔子，今吾亦曰：岂有妄语湖湘君。先生对吾之褒贬，实如过眼云烟，吾参南华之时已然“举世而非之不加沮”，何况得参佛门正法之后，岂复以一二世间毁誉为虑哉！

   今作此文，非为东海居士对吾之褒贬，乃为弘扬佛门正法，利益众生。亦望于东海居士有一二裨益。是吾愿矣。

   一、佛性与四大原本无二，岂有进化之说？此为东海居士于佛法第一误读处，亦是根本误读处！

   东海居士于金石流居士探讨文中，言及心物不二时，认为：“心一边转物（推动物的进化），一边也有赖于物的进化而逐渐得到发抒。瓦砾木石虽有道心在，但它们的组织结构太落后，道心滞锢其中不得发抒，呈物盛心衰之象；动植物比瓦砾木石进步些，道心便得到一定程度的抒发，但仍然是阴盛阳衰的。 ”

   余言东海居士佛理未必圆融，正在此处。此一段中，东海居士将心物不二阐述为相互“发抒”，从而赋予物以“进化”意义，殊不知，佛性与四大原本无二，对此《楞严经》中有明确阐述；至于山石树木现佛身而说法，于华严境界亦属平常。天地一体，万物同身，不知何需进化、何必进化、亦不知何来“进化”之说？

   东海居士于此处割裂佛性与四大之关系，强调进化，已然违背佛法根本义理，其他说法无论如何自洽，于佛法而言终归落入戏论，又岂可谓“圆融”？

   东海居士既出入佛学，而后强调进化，故吾深为东海居士忧虑，亦在此处矣！

   何哉，东海居士既入佛学而后出之，且割裂四大，此是意识（第六识）强烈，难舍色身之果业，故失于正受；其次，东海居士既得佛法波若，然不入正定，反割裂四大而倡“进化”，其弊亦必无数倍于未得佛法波若之“进化论”学者。

   昔日尼采得老庄思想而融会于己学，是得道家波若矣，虽不及佛学精深，亦足以破诸基督、绝对精神之说。然尼采虽得此甚深波若，却未得其修证之法，故难舍色身，陷于“我执”不可自拔，由“进化”而为“超人”思想之肇端，终归进入疯魔状态。对此吾于批判东海居士以生非空之文《生生此处与超度彼岸》中已有阐述。

   今日东海居士所得之佛法波若又远胜于道家波若矣，而居士复以“进化”为途，离却正定，岂不可忧哉！

   东海居士虽有儒学修证之途，庶几可免于疯魔，然佛法波若乃大利器也，非佛法正定无以御之，此亦为华严境界之至关重要处。今东海居士欲独取佛法波若而为世间法之儒学所用，是欲令三岁童子而架驷马之车，则其覆必矣！

   二、大乘佛法一成一切成，原本无有此处彼处分别，何谓“回不到大地上来了”？此为东海居士于佛法误读之二。

   东海居士又言：“连极圆极正的道学佛学在根本上都未免有所偏。学道学佛都不排除落于歧途乃至走火入魔的可能。至少，学到深处高处、悟道得道之后，很可能就回不到大地上来了。”

   于此言，可复证知东海居士色身难舍，而未明大乘佛法一成一切成，众生之地便是佛土。故而会有“回不到大地上来了”之谬见。至于此句中东海居士对佛学修证与歧途的批判，实在不值一驳。

   三、阳明心学之“灵明”，仍处二元之中，未达根本境界，岂会高于佛果？

   东海居士以阳明心学为至高境界，引文曰：“我的灵明，便是天地鬼神的主宰。天没有我的灵明，谁去仰他高？地没有我的灵明，谁去俯他深？鬼神没有我的灵明，谁去辨他吉凶灾祥？天地鬼神万物离去我的灵明，便没有天地鬼神万物了。我的灵明离却天地鬼神万物，亦没有我的灵明。如此，便是一气流通的”（《传习录》）

   于此段引文可见，阳明心学之“灵明”仍处二元之中，即与“灵明”与“天地鬼神”的二元相对之中。虽然“灵明离却天地鬼神万物，亦没有我的灵明。如此，便是一气流通的”，两者之间虽为一体，然毕竟尚有差别，颇类于华严境界之文殊根本智与普贤差别万行之关系，却未有无言之根本佛果境界。

   文殊普贤与如来三位本是一体，若仅见文殊，普贤而不见根本佛果，华严经中言其作何境界？

   湖湘先生 2007年3月13日凌晨匆匆草就

   又：近日俗务甚冗，若东海先生有相参文章，可能难以及时答复，然即使延时数月，吾亦必答。先于此告知东海先生，若有延时，敬请谅解。