|
|
民主和专制的统治关系结构及优劣对比
统治关系结构，是指社会成员按一定方式建立统治秩序的组织结构。不同的统治方式，组织结构有明显区别：在民主制中，人民是统治者；在专制体制中，君主、寡头、独裁者或专制集团统治人民。
民主和专制作为统治方式的两种基本类型，它们在社会生存和发展的效用上有明显的优劣之别。
一、民主和专制的定义
现代中文“民主”一词的含义，是指“人民统治”，这个含义最早出自古希腊雅典城邦，尽管当时的“人民”只包括成年男性公民，不包括女性和奴隶，但“人民统治”与君主和寡头统治的对立，为后人定义民主和专制提供了一个形式模式：即在按一定标准划定范围的社会中，民主是全体成员共同掌握政治权力的统治方式，专制则是少数人掌握政治权力的统治方式。这种形式模式可适用于任何阶级、区域或层次的范围内。
在现代社会，人的权利平等已经成为普适原则，“人民”的范围扩大为一个国家所有的成年国民，在此标准下，两种制度的统治者在社会成员中所占比例的区别，按照标准模式划分是成年国民的全体和少数之别，按照“全体”的词义和它的反义划分，是全体和部分之别。宽泛的解释形成下面的结论：
民主是指政治权力由人民掌握的统治方式，表现为一个国家的所有成年国民均依法拥有平等的政治权利，根据自己的意志和利益，直接或间接的参与政治决策，定期、自由、公正和竞争性的选举政府领导人，决定政治事务。
专制是指政治权力被少数人或部分人掌握的统治方式，表现为君主、寡头、独裁者和专制集团拥有政治特权，以他们的意志和利益决定政治事务、统治民众。君主、寡头和独裁者的权力继承，有些明确规定为世袭或指定，有些则表面上规定所有成年国民均有选举权和被选举权，但实际上自由和公正没有保障，不允许公平竞争，仍是少数人指定继承。
使用现代的标准分析古希腊雅典城邦，全体社会成员中的基本统治关系，是奴隶主贵族和平民阶级的政治联盟对奴隶阶级的专制。而在统治阶级内部，则是全体成员共同掌握政治权力的民主模式。
虽然民主和专制的定义有明显不同，但两者的一些形式特征，容易使人混淆它们的实质；突出的例子，是近现代部分学人在代议制民主的定性上出现的认识分歧。
民主制在小范围内常采用直接民主的形式，比如古希腊雅典城邦，规定18岁以上的男性公民拥有直接决策权，以投票的方式决定重大政治事务。但是，直接民主很有局限性：一是由于公民们忙于日常生活的各种事务，无暇参与频繁的政治活动；二是随着国家的扩大和社会构造的日益复杂，一个数十万人以上的国家很难把所有公民同时召集起来，各种不同地区、不同阶级、不同分工的人，其生活理想、方式、目标和利益都有不同，意见无法统一，适用直接民主制，难免导致混乱。所以后来人们尝试了代议制民主的形式，即人民不再直接参与政治决策，而是选择民意代表和领导人，由他们完成决策工作，控制和管理社会的运转。至近现代，代议制逐渐成熟并被很多国家采用。
不过争议也在此时发生了。部分政治理论家对传统的民主概念提出异议，认为代议制中人民只起到选人的作用，实际上国家的立法、司法和行政，由被选出来的少数精英按照自己的意愿设计、控制和支配，这说明少数精英是真正的统治者。异议者还声称，人类社会自古以来都只适合精英统治，政治是政治家的专业，普通民众不具备政治才能，因而代议制也同样不体现人民的意愿；既然人民不能按照自己的意愿决定政治事务，他们实际上已经不是主权拥有者，谈不上“人民统治”了，因此代议制充其量是竞争性精英的统治，而非主权在民的人民统治。
那么，代议制中人民是否真的丧失了统治权呢？民众的智慧往往让书呆子大跌眼镜，在这里，答案很明确：人民没有丧失统治权，他们变得更高明了。在直接民主制中，人民直接决策；而在代议制中，人民采用了一种轻松的方法——间接决策，把自己从麻烦的决策内容和程序中解放出来，但仍然掌握着自己命运的根本决定权。
表面上，代议制中的决策体现了少数精英的意愿，民众被精英控制和支配，按照精英的规划生活。但千万不要小看人民掌握的选举、监督和弹劾等制约精英行为的政治权，这些权力的作用，一方面在选择领导人时体现了民众的概括性意愿，规定了精英们决策的范围和方向，另一方面是实现了决策的后置式控制和总体选择。这种方法的根本原理和效果与民众直接决策是一样的：第一，人民作为直接决策人，首先必须确定的前提是决策的大方向；而在代议制中，人民规定精英的决策大方向；两者大方向一致，意愿均来自人民。第二，作为直接决策人，人民的决策需要探索、创造和实践检验，结果有待裁判，决定优胜劣汰；精英的决策也是同样的过程，最终由人民根据实际效果和自己的体验决定取舍，对于不良的领导人、代表人以及立法和政策，人民有权抛弃。这种由人民最终掌握选择权和决定权的制度，根本上仍然反映了人民的意愿，实现了人民的利益，只是方法有所区别。
和民主制形式相近，专制体制也有精英选拔制度，但选择什么人，最终由少数人决定。精英的决策也被少数人规定和约束，反映少数人的意愿，代表少数人的利益。有时，他们也会听取民众的意见，但只能在维持专制统治秩序的前提下考虑民众的要求，最终决定权还在少数人手上，服从他们的意志和利益，归根结底是专制统治。
二、统治关系结构
（一）、两种制度的来源和争论
民主和专制均属统治方式范畴，统治方式则是人类个体建造社会的必然产物。
人类社会是由人们之间特定的关系构建而成的，它不是个体的简单聚集。建造社会的根本原因，是由于个体能力有限，无法实现众多生活目标，难以保护自身安全，只有采取合作方式获得智慧、技艺和能量的集合功效，才能满足生活需求并谋求发展。人类构造社会的合作关系区别于其他动物群体的合作，在于建立了有统治机制的、能协调内部关系的稳定组织，这是人类社会的标志。起初，生活条件的约束和每个参与者都抱有的合作愿望，使建造社会的合作关系成为每个合作者均掌握控制、支配权的积极合作，也就是采用了民主的社会组织管理机制——部落成员集体决定重大事务，首领由选举产生。这种建造社会的人类合作关系，通过社会成员之间既相互支持和利用、又相互监督和制约的关系建立起来；支持是为了利用对方而作交换的内容，监督和制约是维护交换利益的措施；以相互支持和利用，实施个人力量不足以实施的工作，达到个人力量无法达到的目的；以相互监督和制约，保护个人权利，防止形成特权，防止个别需求危害社会利益。
原始社会人类合作关系迈出的民主的第一步，不是偶然现象，它透露着人类产生的原因和生活方式的本质。
站在进化的立场审视，人的产生和发展，正是在集合个体智慧、技艺和能量的过程中形成的。这个合作的内在动力，是个体为自身利益的、有主权欲望的、对合作的主动需求，即个体积极主动地要求合作，同时要求拥有合作的控制和支配权，以保证组织的活动体现自己的意愿、维护自己的利益。满足上述要求的组织方式只有一种，即民主制，这就是人类生活方式的本质要求。
站在神创的视角观察，在神圣力量对人类生命形式的原初创造之后，个体也必须依靠集合智慧、技艺和能量的方法维持生存和发展，参与合作的内在动力自然而然地和自然进化相一致，从合作开始，人类正式诞生。
在原始社会，任何人都没有足够的实力强迫他人加入合作组织，相反，民主的力量对选择组织的领导者具有决定作用，一切违反民众意愿或民众认为不合时宜的、无能的和有危害倾向的部族首领，都会被民众替换。这一点，人类学家已提供了非常充足的证据。
当人类进入文明社会，合作组织发展成国家，合作的控制、支配权成为政治权；那么，推行民主政治，通过掌控政治权力实现和保护其它权利，谋求生活利益，自然成为文明生活方式的本质要求。在人类文明的进步过程中，凡民主昌盛之时，文明必然最具活力和创造力，它促进语言文字的产生，推动原始社会的进步，创造了古希腊影响至今的灿烂文明，带来近现代世界的飞速发展。相反，凡专制膨胀泛滥之时，必然政治腐败、社会矛盾尖锐、危机四伏、社会进步缓慢。古代腐朽的专制王朝、短命的暴政，现代极权专制国家全控社会的僵死结局都是十分典型的例子。
任何文明的时代，如果民众不掌握政治权力，自己的利益便无保障。这一点，在二十世纪表现得非常清楚：丧失政治权的民众，往往连维持基本生存需要的经济活动都遭到很大的压制，生活窘迫。即便进行改革，经济上有所放松，但由于统治集团成员掌握着国家的控制权，拥有经济活动的强势，因而是真正的受益者；而广大民众基本处于弱势，不但创业十分艰难，而且经常遭受统治集团的剥削和肆意侵权。这是世人所熟知的事实。
然而，对于民众追求生活方式本质的正义要求，有些人很不以为然，他们提出了“生存权优先论”，声称：社会生活中掌握政治权不是首要的任务，因为人首先要解决吃饭问题，然后才能从事政治活动，所以“生存权”应当优先于“政治权”。这种观点其实是把人类生活方式的标准偷换成了生理标准。人类生活方式要求政治权优先，以政治权实现和维护其他权益。换一种方式说，人需要在权利平等的前提下组织起来谋取生活资料，通过掌握政治权利维护资源、产出等经济利益的公平分配，解决吃穿住行的生活困难。而先吃饭后劳动是生理层面的标准，要求能源优先，以能量推动精神活动；但是，决不可以把人类生活方式的标准降格成生理关系标准，否则是把人等同于狗豕之类，严重贬低了自己。所以“生存权优先论”显然犯了生活方式标准生理化的错误。
在原始社会刀耕火种、茹毛饮血的艰苦条件下，民主的统治方式已被广泛运用；在二十一世纪初的今天，民主国家已占全球193个国家的三分之二，其中大部分是发展中国家；这说明经济水平不是民主政治的必要条件，充其量是有益条件。调查表明，许多贫困地区人民贫困的主要原因，不是缺少文化、素质低下等因素，而是严重丧失政治权利，被迫接受不利的制度，成为剥削的对象。在所有专制国家，政体决定的社会变化走向，必然是权贵和普通民众贫富差距的拉大，社会不公的日益严重，极端情况下，残暴的奴役行为也会死灰复燃。比如2007年被揭发的官商勾结，长期大量诱骗并绑架儿童和弱势民众，剥夺人身自由，以杀人等手段恐吓威胁，使用暴力强迫从事高强度劳作，残酷榨取经济利益的案子，就是非常生动的说明。如果人民掌握政治权力，如果有其他独立的政党和各种民间团体的监督制约，这类恶性案件一露头就会遭到打击，官员的渎职一出现就会受到查处，决不至于发展到如此严重的程度。
[下一页]
|