自誉拥有许多“先进性”的深圳市中级人民法院，竟然恣意违反“合议庭”审判法，常常“以一人独审代表合议庭”的独断专行，制造了许多枉法错判的隐患和冤案，近日受到深圳、汕头诸多当事人的揭露举报，成为网上热点。

   2006年8月17日10时40分，深圳独立作家朱建国（朱健国）“状告《收获》杂志虚假广告侵权案”二审在深圳市中级人民法院第三十一庭以“合议庭”开庭审理，但审判席自始至终上只有一个法官赖建华，他身着随意短袖衬衣，乾纲独断，横蛮拒绝调查该案焦点——《收获》杂志是否发行了虚假广告，一再禁止上诉人阐述关键证据，开庭不到40分钟就匆匆宣布庭审结束，立即离庭。

   人们发现该庭审程序中有明显违法现象：

   朱建国收到的“中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院传票”，明确说明该审理程序为“合议庭”，“合议庭成员”有“赖建华、张辉辉、李飞”，开庭时赖建华法官也宣布，“本案合议庭成员有赖建华、张辉辉、李飞”，但奇怪的是，直至整个庭审结束，“本案合议庭成员张辉辉、李飞”二人却一直未露面，全部庭审皆由赖建华一人在“三缺二”的非正常局面下“天马行空”，为所欲为。

   北京中国政法大学知名法学专家滕彪博士闻讯后指出：民法（第三章第三十八条）规定：“合议庭评议案件，实行少数服从多数原则。”这就规定了合议庭成员都必须亲自参与庭审，否则，既无法保证庭审调查的全面客观与监督机制，又失去了评议案件的第一手资料。如此“三缺二”的“合议庭”，涉嫌“知法违法”。

   据此，朱建国立即向深圳市中级人民法院递交了《强烈抗议深圳中院违反“合议庭”审判法规》，并电话通报其“监察室”，同时上帖《新世纪》、《博客中国》等网站。

   当天晚11时，家居汕头的张先生就给朱建国打来长途电话（其电话号为0754-5100889）说：“我去年在深圳中院打一经济官司，所谓‘合议庭’也是只有一个法官出庭，而且也正是这个赖建华，他可真是一掌遮天，横行霸道，根本不让我说什么话，草草胡判了之，我已投诉到北京高院。现在苦等回音不得。你这帖子代我们鸣冤了！我们要联合起来告深圳中院搞假合议庭！”

   广东知明律师事务所主任汪腾锋律师也在电话中对朱建国说：深圳中院盛世行假合议庭久矣，我们律师都屡见不鲜！

   有知情人估计，深圳中院“以一人代表合议庭”的假合议庭概率，可能达到百分之六十。虽然此数据是否准确，有待有关部门调查，但深圳中院盛世行假合议庭之风却是确凿无疑的。“朱建国状告《收获》杂志虚假广告侵权案”本是一个全国文化界非常关注、中央电视台多次专题报道的消费者侵权大案，深圳中院也胆敢以假合议庭对付，足见其假合议庭之风何等强暴！

   曾有人奇怪，为何深圳中院大厅里的两座浮雕，全是张释之（西汉）、荻仁杰（唐朝）、包拯（宋朝）之类的封建专制王朝中的“青天”？难道深圳中院深信今日新时代仍未走出“中世纪”，只能以封建专制王朝中的“青天”为楷模，在不越过皇权根本利益的底线下人治司法？封建专制王朝中的“青天”们是不会需要现代民主法制的合议庭的，只须揣摩圣意便行，所以深圳中院大可盛行“以一人代表合议庭”的假合议庭——现代民主法制原则与深圳中院各臣工的既得利益只能是背道而驰？

   为了解开这些疑问，朱建国在“强烈抗议”中要求：如若深圳中院还承认中华人民共和国宪法，就应该立即重组真正的“合议庭”重审“《收获》杂志虚假广告侵权案”，并对造成这一“以一人代表合议庭”的执法违法事件责任人作出处分，通过媒体向社会公开检讨和道歉。

   倘若深圳中院坚持今日只能以封建专制王朝中的“青天”为楷模，那么，人们盼望深圳迅速建立真正体现现代民主法制原则的“公民法院”。

   2006年8 月19日于深圳“早叫庐”