虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

   我们早就揭露过，方市民经常把国外的一些垃圾科普翻译成中文，来毒害中国普通民众，同时它自己也赚点银子。

   在下面这篇【方式伪科普】中，方市民用了一个从国外剽窃来的关于买电影票的例子，来证明他的【伪科普】结论：人也不是理性的动物。

   方的这个结论本来就是屁话,世上有【理性动物】吗？当然没有；世上有【不理性动物】吗？当然也没有。

   那么，方所举的人们看电影的例子是否就如同方市民说的【在这两种情形中，后果实际上都是一样的：你为了看这场演出，多付出了十块钱】？

   请看计算：

   假设看电影前，总收入是A。

   第一种情况，去看电影，到电影院的路上，丢了10元，然后花10元买了电影票，看电影的投资占收入的支出是

   （10＋10）/A=20/A.

   第二种情况，先买了10元电影票，你投资了10/A看电影，去电影院的路上，票丢了，你再花10元买电影票。你看电影的投资占收入的支出是

   10/A+10/(A-10).

   理性的人都知道 [10/A+10/(A-10)]>20/A。也就是说，在第二种情况下，你看场电影的花费占你收入的支持比例要大于在第一种情况下你看场电影的花费占你收入的支出比例。

   简单例子，在去看电影前，你原来总收入100元，在第一种情况下，你花费20％的收入享受一场电影价值；在第二种情况下，你花费（10％＋10/90)=21.1%的收入享受一场电影的价值。

   当然，如果你的收入很高，差别就会明显变小，人们就不会在乎，如果收入不高，人们还是能感觉到这个差别的。再考虑到有人数学不好，比如方市民这样的人，所以，文中的调查比例，也反应了人们实际的【理性】思维，而方市民却把人们的合理投资的理性思维当作不理性来研究，太无知。

   ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

   人也不是理性的动物

   ·方舟子·

   这是一则在中国妇孺皆知的寓言：一个养猴子的人拿橡子喂猴子，对猴子们说：“早上给三个，晚上给四个。”猴子们都很不高兴。于是他又改口说：“那就改成 早上给四个，晚上给三个。”猴子们就全都高兴了。“朝三暮四”后来讹变成了反复无常的意思，但是庄子讲这个寓言的本意，却是为了说明虽然事物的本质一样，但是在形式上改一下，就会影响到人的喜怒（“名实未亏而喜怒为用”）。

   的确，许多人在做决定的时候，和这则寓言中的猴子并无多大的区别。心理学家曾经做过这么个问卷调查。假定你决定去看一场演出，门票一张十块钱。到了剧院后，你发现你丢了十块钱。如果你口袋里还有钱，你是否还愿意花十块钱买票看演出？心理学家问了180多人，88％的人都说愿意。

   现在把问题改一下。假定你已经花了十块钱买了门票，在进场之前发现票丢了，你必须再买一张票才能进去。你是否愿意再花十块钱买票进去看演出？心理学家问了200人，只有46％的人说愿意。

   在这两种情形中，后果实际上都是一样的：你为了看这场演出，多付出了十块钱。但是由于发生的经过不同，人们就像“朝三暮四”中的猴子，做出了不同的反 应。在第一种情形中，丢掉的钱和票的价钱似乎是无关的两件事，丢了十块钱并没有影响到人们的买票决定。但是在第二种情形中，丢掉的票的价钱和补票的价钱看上去是联系在一起的，人们会觉得花两倍的钱买一张票比较亏。

   2006.4.24.

   （中国青年报2006.4.26.）

   (XYS20060426)