万维读者网络>教育与学术

   方肘子说：“事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响”。句子的开头，方肘子用了“事实上”，让人们以为他下面要讲的话是有“事实”根据的，但是，方肘子在句子中又用了个”可能“。事实上是，方肘子认为中医对中华民族的繁衍生息有负面影响的结论，根本就没有任何的"事实"和"证据"来支持，只有一个"可能"而已，既然是"可能"，那么方肘子为何就认定是"事实上"？

   方肘子这样批驳中医的方式又符合哪个"通用的科学标准"？

   事实上是，方肘子写了中医是骗子和伪科学的例子几乎都来自"可能"和没有根据的猜测。

   方肘子下面又说：”历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女“

   那么，是不是历代中医都这样认为的呢？方肘子又什么证据证明中国历代是这样认为的？

   事实上是，这样的说法，是古代的说法，而非”历代中医“的说法。事实上，明清的中医家就对这样的说法提出了批评，并提出了正确的说法。比如，清代医家吴谦在《医宗金鉴》就明确提出女性在月经周期期间，有某天的性欲特别高涨，这天就是能使女性受孕的最佳时期。这恰恰是现代医学证明了的东西。中医本来就是一个一直在不段发展的东西。清朝的医学家能有这样的认识，应该说，比当时西方医学都要先进很多了。

   那么方肘子作为”历代中医“的说法，明显是以偏概全式的”伪科学“行为。

   这样的人，整天说自己掌握了”通用科学规则“，也实在太搞笑。

   *******************************

   方肘子：

   事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中 国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。