|
贺信彤：中共第二次审判徐文立纪实/附女儿徐瑾1999年1月8日在美国国会众议院国际关系委员会听证会上的陈述
（徐文立妻子贺信彤整理）
时间：1998年12月21日上午9时
地点：北京市第一中级人民法院刑庭第六庭 人员：审判长：王惠庆
审判员：任连才
代理审判员：柏军（女）
书记员：黄璇（女）
公诉人：王化军，李磊森，书记员：彭云华
辩护人：莫少平律师，刘东滨律师助理
旁听：共22人，贺信彤座位在左侧中间。
（注：北京民主党人查建国、何德普18日到第一中级法院申请旁听，20日查、何等六、七位民主党人被警方从家中带走，21日下午才许回家。21日上午，北京第一中级法院门口中被数百警察封锁，元哲等数人申请旁听，被警方带走，拘留一天，元哲被遣送回原籍）
法庭人员：法警2人，摄影2人，摄像三人（从三个不同角度从始至终摄像）
审判长：“带被告人徐文立到庭。”
徐文立在两名法警的押解下步入法庭，他很平静，目视前方，穿着从家走时的衣服。这时，贺信彤叫了一声“文立！”徐文立看到妻子贺信彤，笑了。两名法警立即用手拉他胳膊，不让他停留。贺信彤又说了一声“下一个律师我们请张思之！”审判长怒目盯住贺信彤，高声警告：“再喧哗，就把你逐出法庭！”（注：自从徐文立11月30日被警方拘捕，其妻贺信彤得不到徐文立的任何消息，既不通知家属被捕人所犯何罪，也不告诉是否正式逮捕，人关在何处。贺信彤几乎天天与警方联系，但得到的回答只有一个“无可奉告”。直到12月18日下午4:30分，才通知贺信彤去法院，告诉21日开庭，只给家属一张旁听证。）
审判长：你是叫徐文立吗？
徐文立：是。
审判长：被告人徐文立，你还有什么曾用名？
徐文立：主要是徐文立吧。
审判长：民族？
徐文立：汉族。
审判长：你的籍贯？
徐文立：安徽省安庆市。
审判长：你的职业？
徐文立：自由职业者。
审判长：家庭住址？
徐文立：北京宣武区白广路2条4号。
审判长：徐文立，你以前是否受过法律制裁？
徐文立：如果那称得上是法律制裁的话，在1982年判刑15年，剥权4年。
审判长：这次什么时候拘留？
徐文立：1998年11月30日。
审判长：什么时候市公安局宣布逮捕？
徐文立：1998年12月3日。
审判长：什么时候收到起诉书副本？
徐文立：12月9日。
审判长：读合议庭组成人员名单、公诉人名单。徐文立，你有权申请回避，你申请吗？
徐文立：我发表以下声明：这次审判是中国共产党少数人对中国民主党人的严重的政治迫害。所以，我拒绝回答任何问题，就像我在看守所期间拒绝回答他们的任何问题一样。12月9日，审判人员通知我可以请律师，我表示放弃，又说要为我指定律师，我也拒绝了。12月18日有两位律师到七处看守所，就是今天来的莫律师，还有一位姓冯的女士。鉴于他们在这样一个物欲横流、金钱至上的社会世风下，能够不收取报酬，免费为我辩护，我认为是值得尊敬的，我本人表示接受，对法庭的提问我不回答，我只回答律师提出的问题。
审判长：被告人徐文立，法庭是重证据，轻口供的。没有证据，只有口供，不能定罪，有证据，没有口供，也可以定罪。你可以保持沉默，但不妨碍我们判你有罪。
徐文立：不语。
审判长：下面开始法庭调查，由公诉人宣读起诉书。
公诉人宣读起诉书。（注：起诉书见附件一）
审判长：被告人徐文立，刚才公诉人宣读的起诉书，你听清了吗？
徐文立：不语。
审判长：（大声说）你听见了吗？
徐文立：不语。
公诉人：徐文立，你交待与路透社记者艾伯乐谈话的事实。（并宣读了其中的一段话：我认为，中国民主运动应该追求的目标是结束一党专制，建立第三共和，保障人权自由，重塑宪政民主。）
徐文立：不语。
公诉人：（又宣布了刑诉法的一些规定。）徐文立，你听见没有？为什么不说话，你不说话，我们也可以给你判刑，判你有罪。
徐文立：不语。
公诉人：合议庭，本案证据确凿，事实清楚，因为被告人拒绝回答问题，公诉人询问到此结束。
审判长：辩护人有什么问题？
莫律师：我来提几个问题，徐文立，你回答出于你的自愿，你也可以不回答。起诉书指控的第一项事实，你接受这次境外记者采访是事先安排好？还是随机采访？
徐文立：不能称为境外记者，这些记者都是中国政府邀请来京的驻京记者，不只是艾伯乐，还有很多，我接受过很多驻京的外国记者的采访，这次采访是事先安排好的。
莫律师：是由记者安排的，还是你安排的？
徐文立：大部分采访都由记者提出采访要求，有很多次，这一年多来，有几百次，这次是我提出的。
莫律师：第二个问题，请把这次采访的内容的中心意思介绍一下。
徐文立：中心意思可以归纳为四句话“结束一党专制，建立第三共和，保障人权自由，重塑宪政民主。”请注意，我讲的“结束一党专制”这里没有主语没有说由谁来结束一党专制。而且用的是“结束”而不是“打倒”、“推翻”。这里是强调用和平的方式。至于由谁来结束，很可能是中共自己。实际中国已存在多党制现象。台湾是中国的领土，香港已经回归，香港有民主党，主席是李柱明先生，台湾有国民党，还有民进党，它们不都是在中国吗？这个结束有可能由别人作，也可能中共自己进行结束。
莫律师：你的意思是和中国现实法律不冲突，对吗？
徐文立：是的。
莫律师：这些文章发表是否征求过你意见？
徐文立：征求过，最后定稿都是由我自己做的。我家门口总有几个公安，每次我都告知他们，并把定稿的文章给他们一份。今天的这些证据，实际都是由我主动提供的。我是公开做事的。
莫律师：审判长，我没有问题了。
公诉人出示了法国国际广播电台在XX年X月X日XX时段的广播的《徐文立接受路透社记者采访》的证明材料。
审判长：徐文立，你对这份证据有异议吗？
徐文立：不语。
审判长：辩护人有意见吗？
莫律师：有。这份谈话的内容，公诉人只读了其中的一部分，不能完全表达徐文立的意思，徐文立对这个问题的观点不能完整地表达出来，请求宣读同样是这份证据中的部分内容，请读原文。
审判长：公诉人举证后，再宣读。
公诉人断章取义地又读了个别句子。
莫律师读了一些公诉人故意跳跃和漏读的部分。
公诉人：（开始举证）
1、从徐文立家中搜查出的1997年12月7日给王希哲的有关与记者谈话内容的传真；
2、文检鉴定书。
（法警向合议庭、被告人、辩护人出示这些证据，徐文立拒绝看。）
公诉人：被告人拒绝回答问题，但不妨碍我们判他有罪。下面我们公布记者安琪对徐文立的采访记录，对于徐文立颠覆政权的罪行，我们将用事实予以揭露。
公诉人宣读了安琪与徐文立谈话的部分内容。
莫律师：徐文立，请你讲一下与安琪对你专访一文的中心意思。
徐文立：其主要内容是讲我们企求的目标，这和与艾伯乐谈话的中心意思没有什么区别。
莫律师：安琪的采访是谁来安排的？
徐文立：安琪女士原来在大陆是记者，她是“六四”后出国的，现在是独立撰稿人，这次专访是安琪女士由法国去美国时她主动提出的。
公诉人又把《安琪专访》一文拿出举证，并有《中国之春》177期上刊登的徐文立手写文字--“凡是要求发表时，必须有徐文立本人签名，才可发表。”并将1997年12月初徐文立与四记者谈话内容证据出示，徐文立拒绝看证据。
莫律师：徐文立，请介绍一下谈话内容。
徐文立：当时面临人大选举，我首先谈了以往的选举基本是在人民不知情下进行的，目前主要是人民要有参与权。后面我又特别强调分析中国民主运动的形势、目标、途径。我重点讲了我们要建立一个平台、一个构架，使人们充分发表自己的见解，推动民主进程。这个进程是公开、理智、和平、非暴力的。
公诉人出示证据：《徐文立与韩东方对谈录》。
公诉人：“徐文立诬蔑全国总工会不能代表工人，说共产党从来没把工人当作领导阶级，煽动成立独立工会。
莫律师：这次对话是谁提出的，发表时是否征求过你的意见？
徐文立：是韩东方约谈的，他在香港，发表时征求过我的意见。我在谈话中主要讲了以下几点：
1、关于黑箱作业，本身讲的是缺乏透明度。
2、中国签署了联合国的两个国际公约。工人有权成立自己的工会、维护自己的权利，应当从共产党领导一切的现状中解脱出来。共产党不能领导一切、代替一切、包打一切，工人有权组织自己的工会、维护自己宪法保障的权利。
我请求宣读联合国人权国际公约中有关成立工会的章节。（注：法庭没有宣读。）
3、工人有权组织自己的、独立的工会。当然，成立工会要申报，要在法律范围内活动，现在实际存在不同的利益集团，我们寻求的是为不同的政党建立一个平台，这些政党应是成熟的，负责任的，相互制约的。我本人不想组织独立工会。
莫律师宣读《徐文立与韩东方对谈录》，针对指控，将相关内容，特别是漏读部分读出。
公诉人又出示《告全国工人同胞书》，并指出这里有污蔑总工会，号召工人成立独立工会的内容。
莫律师：徐文立，这个《告全国工人同胞书》是谁起草的？
徐文立：武汉秦永敏。
莫律师：你修改过吗？
徐文立：修改过。
莫律师：内容与你本意完全一样吗？
徐文立：为了尊重起草人的意见，没有大修改，不完全代表我的本意。文告主要讲了这么几个问题：
1、中国政府自己签署了这个公约后，应该向中国公民宣传。这个公约赋予了公民人人有组织工会的权利，人人有参加自己工会的权利。
2、其中一个重要内容是：中国经历文革，不应有大的社会动荡，希望下岗、失业工人近期内尽可能放弃街头行为，争取社会稳定，更多地把行为局限在本单位。当然可以适当地向政府施加些压力。
莫律师：我理解你的中心意思主要是：
1、这个《告人国工人同胞书》没有完全表达你的意思；
2、主要是介绍人权国际公约内容。
徐文立：对的。
莫律师：发表时征求过你的意见吗？
徐文立：是的。
公诉人出示以下证据：
1、1997年12月27日晨，回答25日王希哲的传真。（注：传真上告王希哲国内尚无成立工会的条件。）
2、市公安局出的证明：下载的电脑网络上发现的材料，有不同版本的告书。
3、1998年2月8在公安局询问的笔录。
莫律师：有关的证明材料内容不是一致。（随后宣读了不一致的内容：）这个证明《告全国工人同胞书》与徐文立的一些想法并不一致，而徐文立只是做了部分修改。
[下一页]
| 