在满清政权的垮台前夕，统治阶层发生了分化，一边是皇权派，一边是洋务派。皇权派以摄政王载沣为代表，强调回归老祖宗的传统，洋务派以袁世凯为代表，强调与时俱进。历史常常是不可比的，但又有惊人的相似之处。今天的共产党也是一分为二，一边是以“先进性” 为号召的正统派，类似于满清的皇权派，也是祖宗之法不能改，空谈主义，另一边则是以继续改革开放为号召的地方实力派，类似于满清的洋务派，比较注重谈问题。
   
   胡锦涛先生很想在两边讨好，或在这两拨人之间搞平衡，但实际上做不到。因为实在说来，这种分野是结构性的，叫做内宫与外官之斗，而且，越接近权力重组的紧要关头，这种分化就会越严重。皇权派看重的是权力的正统性。因之，一百年前的清朝，搞来搞去还是皇亲国戚最正统，八旗子弟最可靠，但就是没有办事的能力。今天的红朝也是一样的，共产党的八旗子弟就是团派，但无能是一样的无能。反过来看，洋务派看重的是办事的时效性，而不管皇太极或毛泽东是怎么说的，人才济济，但就是忠诚度不够，而且腐败。其实，皇权派与洋务派相互依存，功能互补，谁也离不开谁。但在权力更替的关头，又当别论。
   
   慈禧太后辞世后，满清面临着权力的更替，两派相争，一开始皇权派占上风，可以说是专制体制的一个定数。因为，皇权派擅长内宫运作，抓实权个个都精明，搞内斗人人是好手。因此，假大空归假大空，但搞起权力斗争来，还是很务实的。反过来看，洋务派虽然能办事，地方上也能独当一面，但对于抓实权、搞斗争并不一定在行，即使在行也不一定使得上力气。所以十七大这幕戏，团派最后胜出，并非不可能。

   
   胡锦涛从一开始就强调共产党的先进性，八荣八耻，表面上好像是在玩花活、不务正业，但在专制体制下，那就是天大的正事了，亦即表明自己向皇权派倾斜。胡锦涛注重权力的正统性、共产党本色等等，如同摄政王载沣强调祖宗之法以标示自己的正统。当然，他们尊奉各自的皇太极都出于实用主义，目的还是要抓权，要收权。而且，两个人的说法都是一样的，权力必须收上来、集中在我手里，这样才能保障江山社稷的安全。现在回头看，胡锦涛蓄谋已久，十七大收权是势在必行。
   
   但是，收权的结果将如何呢？载沣可以轻而易举地把袁世凯、洋务派以及地方大员统统退休掉，胡锦涛也可以让上海帮等地方大员在十七大上让出权力，如此一来，皇权派看上去很安全了、政权也安稳了，其实这才是危机的真正开始。假如载沣不那么急于收权，不那么着急排除洋务派与地方大员的话，大清国也许还能延续下去。皇权派收权的效果事与愿违，反而加速了政权的崩溃过程，这也是专制主义的一个定数。
   
   摄政王载沣的班底大都是无功受禄而大权在握的饭桶，对主子固然忠心耿耿的，但因为没有经过历练，根本不能独当一面，更难以服众。载沣把这些饭桶派到各地去接管地方，无异于播种动乱，成为新一轮权力恶斗的催化剂。在我看来，胡锦涛的团派并不一定比载沣的班底强多少。袁世凯不就是满清王朝的叶利钦吗？这种人在共产党的红朝里可以车载斗量。他们大抵是被那个体制逼出来的，整出来的，而不是自觉自愿地冒出来的。袁世凯千方百计表忠心，地方大员勤勤恳恳办实事，但有什么用呢？到头来皇权派还是不信任，反而排挤打压，搞到最后，无能者上，有能者下。我看今天红朝的情况也差不多：胡锦涛的团派若能上台，必定是一样的不信任，一样的排挤打压，一样的无能者上、有能者下。唯一难以预测的是，那个反戈一击的叶利钦将是谁呢？
   
   （自由亚洲电台特约评论员刘晓竹）
   
   http://www.liuxiaozhu.com