今年是长征70周年，中共搞了许多热热闹闹的纪念活动。宣传长征的历史，是其中极为重要的内容。官方的新华社发表了一篇长文《从挫折中奋起，长征路上决定党和红军的重要转折》，分述血战湘江、遵义会议、四渡赤水和反对张国焘分裂主义斗争，认为是长征路上决定命运的四大节点。

   细读该文，却发现有一个说法，和历来的表述颇为相疑。该文说：“遵义会议的历史贡献在于：……开始形成了以毛泽东为核心的第一代中央领导集体，……”大家知道，历来的近现代史、党史、军史都是说遵义会议确立了毛泽东在党和红军中的最高领导地位。现在改为“形成”了“以毛泽东为核心”的“第一代”的而且是“中央集体领导”，和原来的说法相比，显然大异其趣，但是却又不能痛痛快快地直述事实真相，指出毛泽东到底处在甚么地位，具有甚么身份。这种云山雾罩、闪烁其词的表述，显然是因为无法否定历史事实和历史学家的论证：毛泽东在遵义会议上根本没有被选为党和军队的最高领导。为了把历来杜撰的神话和编造的谎言继续编造下去，掩饰无中生有的事实，欺骗堂堂正正的中国共产党的七千万党员和13亿中国人民以及世界人民，所以曲里拐弯地造出“遵义会议的历史贡献在于：……开始形成了以毛泽东为核心的第一代中央领导集体，……”这种似有似无、莫明其妙的说法。

   我们中国的汉语言词汇是在是太高明、太丰富、太伟大了，把“选举”改为“形成”，把“领袖”改为“核心”，这种偷换概念、偷梁换柱的游戏多么高明啊！

   中共的党史学家们是在是煞费苦心了。

   那么，遵义会议的事实是甚么呢？何方的《党史笔记》说：

   根据现有材料，大概已经可以得出这样的结论：遵义会议并没有确立毛泽东对全党全军的领导，确立的是以张闻天为首的党中央的集体领导。遵义会议及其以后一个时期，毛泽东作为这一集体的一员起了重要作用，但并未成为核心。确立起毛泽东在中央和党内的领导地位，起码也是三四年以后的事，遵义会议连开始过渡都谈不上。会上，只是经张闻天和王稼祥提议，毛泽东当选为政治局常委，从此进入了党的领导核心。但是由于他并未代替博古任总书记（负总责），所以首先在组织上就不能算在新领导集体中为首和成为核心。如果会议情况确实像后来人们所说的那样，大家都拥护毛泽东出来领导，那为什么不推举他接任总书记，反而推举张闻天呢？有一种说法也值得怀疑，即: 周恩来在发言中“全力推举毛泽东同志为我党我军领袖”。“他的发言和倡议得到了与会绝大多数同志的积极支持。” 如果属实，那会议起码也会推举毛泽东代替周恩来任军委书记，而不是分工只做助手；成立三人军事小组时也会以他为组长，而不会是周恩来。既然连国际顾问都可以让其靠边，总书记都可以更换，改变军事领导首长是更不会有什么困难的，周恩来本人也一定会力辞。然而这一切却都并未出现，可见长期以来流传的那些说法是多么地不可靠。

   何方还从八个方面证明，遵义会议确立的中共领导人是张闻天，而不是毛泽东。

   1、会议推举出的总书记是张闻天

   2、在遵义会议后的长时期里召开和主持中央会议的是张闻天

   3、这一时期实施对全党的组织领导的是张闻天

   4、从政治领导和决策过程看也是张闻天为首

   5、代表党中央和以中央名义行事的是张闻天

   6、遵义会议后毛泽东的领导地位并没有得到普遍承认

   7、“五朝领袖”之说与遵义会议确立了毛泽东对全党的领导相互矛盾

   8、原有论断既违背党的章程和制度，也有损于党及其领导人的形象

   何方说：“说遵义会议确立的不是以张闻天为首的集体领导而是毛泽东对全党全军的领导，不仅有悖历史事实，还违背党章规定和民主集中制原则，也有损于中国共产党及其领导人包括毛泽东在内的形象。因为这等于说，党是老早就不按组织原则办事的，名义上和实际上是两套，会上的选举和作出的决定都是表面文章，内幕则是个人独断或几个人的密谋。也等于说毛泽东一开始就居于党组织之上，不遵守党的纪律和民主制度，甚至在施展权术，而张闻天则甘做‘阿斗’，其他领导人也成了一群‘驯服工具’。如果说，遵义会议推举张闻天当总书记，并不是出于多数人的志愿，而只是出于毛泽东的个人安排，那不等于说遵义会议时已经是毛泽东一个人说了算，会议的两大历史性决定：改变领导是在他幕后操纵下实现的，‘硬是让洛甫做一做看’，改变路线的决议又是根据他的发言起草的，这不是和‘文化大革命’时的作法一样了吗？由此可见，不实事求是地对待遵义会议及其后的党史，影响是并不好的，只能加深个人崇拜，削弱党内民主，损害党的形象，看似照顾大局，实则遗患无穷。”

   新华社的文章还有一个谎言谓：“３天的会议通过了毛泽东为中央政治局常委等４项决定，取消了博古、李德最高指挥权，会后又成立了由毛泽东、周恩来、王稼祥组成的‘三人军事指挥小组’，统一指挥红军的军事行动。”上面的引文已经述及，毛泽东在遵义会议上被推举为常委，但不是“领导”和“核心”，不是军委书记，不是三人军事指挥小组的组长，而是周恩来的助手。

   看来，近年来关于长征历史研究的成果，特别是何方的结论，具有一锤定音的效果，使中共的御用党史学家们虽然还有力说谎，但是却无力去伪。可奈何？可奈何！

   我记得文革中人们特别喜欢毛泽东的这几句铿锵激昂的话：假的就是假的，伪装应该剥去。我们且看中共的党史学家们怎样剥去毛泽东身上的这件伪装。

   （2006-9-2于山东大学附中）

《观察》Saturday, September 02, 2006