什麼？再說一遍。要當主人？要當澳洲的主人？你做夢去吧。在你自己的祖國，你都沒有機會當家作主，到澳洲這個居留地還想做主人？！去年雪梨海灘種族衝突中的黎巴嫩裔青年，出生在澳洲，至今還是社會的異類。

我已經是澳洲公民，有選舉權和被選舉權了，這難道不是當家作主了嗎？

   選舉與被選舉，只是民主制度在選舉上的具體體現，民主與作主可不是一回事。

但是，我們選出了華人議員，他們可以代表我們當家作主呀。

   曾經有位華人議員說過，我並不只是華人選出來的，我不能只為華人服務。你的心夠涼了吧。其實，這話也對也不對。對，因為他的當選有韓森“單一民族黨”的功勞，他當然也得為他們服務。不對呢，他應該說：大家選了我，我為大家服務。政客會這麼說，但他不是政客，所以任期一到就回家當園丁了。

   議員其實只是政黨的棋子罷了，當選與當家完全是兩回事。他們連自己的主都作不了，還怎麼替你作主呢！

不管怎麼說，有華人當選議員、市長，是我們華人的驕傲，說明華人進入了主流社會。

   這當然是值得驕傲的事情，但你說進入了主流社會，等於說廣大華人處於社會的次流。有奉承一小撮打擊一大片之嫌。社會可分上流、下層，但不應分主流、次流。

   站在梯子上的人，總比站在地上的人高一點，但梯子上面還有一層層更多的人。華人進入主流社會，充其量只不過是上流社會中的下層份子。蘇震西的英語被人作為競選時攻擊的話題，英聯邦運動會的旗幟被省長搶去，林美豐在工黨執政時不能從影子移民廳長轉正，這些都是很好的例子。

   驕傲是我們圈外人的體會，議員們在圈內的真正感受如何，“如魚飲水，冷暖自知”。

澳洲倡導“多元文化”，我們即使不是主人，至少也是與其他人一樣平等吧？

   如果平等的話，就不會分“主流文化”與“非主流文化”了。多元文化的前提是一元為主，多元文化是以主流文化為前提和基礎的。類似民主集中。民主是草根階層的安慰劑，集中是當權者的剎手鐧。多元文化也是對非主流文化的一帖安慰劑。

   在主流文化看來，多元文化講的是“容忍”(tolerance)，是對非主流文化的容忍；在非主流文化看來，多元文化講的是大家平等、人人都是主人。澳洲不同種族文化對於多元文化的概念和含義存在著不同的解讀，任何種族文化的衝突都源自這種對多元文化的不同解讀。

我們華人在這個社會中還屬於少數民族，如果將來我們的人口多了，成為澳洲人口數第一大的民族，是否我們的文化就能成為“主流文化”？

   以目前華人人口的數量和移民的方式、規模以及繁衍後代的速度而言，華人成為澳洲第一大民族是有可能的，但華人文化是不會成為主流文化的。哪個文化成為主流文化，不是如國會投票般“少數服從多數”的。

   可以斷言，我們這一代不會成為主人，我們的兒子孫子們也不可能成為主人。

那我們可以通過與主流文化的人通婚，從而縮短成為主人的進程。

   這有點“曲線救國”的味道，和議員從政有“異曲同工”之妙。但最終只能成為某一家庭的主人，不可能成為國家的主人。並且，與主流文化的人通婚，有“血洗”中華血統、淡化中華文化之嫌。

那我們怎樣才能成為澳洲的主人呢？

   怎樣成為主人，我怎麼知道！你問我，我問誰？！

   我只知道你我都可以成為自己的主人，成為自己生活的主人，成為自己生意的主人，成為自己思想的主人。

   其它的，本來就是份外的事，瞎尋思干嗎。

此文于2006年07月15日做了修改