未开封的个人历史档案
   
   一、罪名系列
   
   6、上诉状

   
   上诉人：安均
   
   上诉人因不服河南省信阳市中级人民法院＜1999＞信中法刑初字第91号＜刑事判决书＞（以下简称判决书）。特提出上诉。
   
   上诉理由：
   
   1、部分证据纯属捏造
   
   2、认定内容与事实严重不符
   
   3、用政治的观点代替法律的原则，违背刑法，更违背宪法。
   
   上诉请求：撤销一审判决，恢复我的自由。
   
   上诉事实与理由：
   
   一、＜判决书＞第6页二行，第12页9、11、20行，所列“打印的”＜和平护法宣言＞，既不是本人打印的，当庭又未出示该证据，不知从何而来？
   
   2、＜判决书＞第6页最后一行称：“被告人与其辩护人对起诉书指控的事实无异议”这不但与一审当庭的、控辩双方完全相反的、激烈的诉辩过程不符，而且与本＜判决书＞第10页二段自相矛盾。既然我对起诉指控的事实无异议，就没有辩解的意义，更没有必要请律师了。你们搞文字狱，本来我的辩解是没有任何意义的，欲加其罪，何患无词！我明确反对你们搞文字狱的作法！你们不但不听，反而说我接受你们的文字狱！我想：世上再也没有比你们更无耻的啦！
   
   3、＜判决书＞第14页第15行起，称：“经查，高洪明证实安均给其发传真，是让其宣传或征集签名...故被告人安均辩称传真给对方是让对方修改的理由不能成立。”
   
   1）、一审当庭并未出示高洪明的“安均让其宣传”的＜护法宣言＞传真件。换句话说，就是高洪明自己空口白话的假证言！
   
   2）、＜判决书＞拿着我的四篇作文或文章来判我的罪，其中三篇是作文！什么是作文呢？a它是草稿，是不成正文的草稿。b它是个人的感想、看法。不具有对外宣传的价值！c我请几个从不认识的人提出他们的意见，＜这些人，有可能是您们自己，有可能是公安＞，请问我拿自己的“罪证”塞到你们公安人员手里呀？
   
   3）、我让别人签名的是第四文：即纪念孙中山先生护法82周年的文章！请问：袁世凯是不是专制？孙中山先生是不是反对专制？难道孙中山先生反对专制无罪，而我纪念他，提出反对专制就是有罪了吗？袁世凯的专制与共产党的专制是不是同一个“专制”？如果不是，那么，你们为什么说我反对袁世凯的专制是有罪？说我恶毒地攻击社会主义制度，意欲推翻社会主义政权呢？
   
   你们说：安均说中共领导下的中国“腐败泛滥”，就因此认定我煽动颠覆国家政权！天下的有良心的人，都可以为我的话当判官呢！权力在你们的手中，公理在人民的手中、在历史的手中！
   
   4）判决书用＜护法宣言＞的征集签名，转移到其它三篇作文上面，而且拿出了高洪明、王荣清的假证言，却拿不出传真件，可见你们的用心之良苦！
   
   5）、前三文系本人的看法或认识，属于个人的思想，拿个人的思想，与别人征求意见、交流、请求改正，这样的行为难道也是犯罪吗？
   
   4、第13页13行关于“王德丰”署名的传真，虽然是第4文＜护法宣言＞，其内容只能证明是王德丰提出的修改意见。我与辩护人郑永军在一审辩护时指出：前三篇作文我曾明确向高洪明、江棋生提出：“让其修改”！难道他们就没有告诉你们么？是他们忘记了？还是您们故意不提？还是有意掩盖？？？这不是文字狱又是什么？！这不是欲加之罪又是什么？！！
   
   二、＜判决书＞认定：“安均煽动颠覆国家政权的事实清楚，证据确实充分...”是不符合事实与法律的！
   
   1）第4文＜护法宣言＞虽有行动的事实，但是那是为纪念孙中山先生反对袁世凯专制！反对专制我们就要拿出孙中山先生的勇气和决心！要与专制“不共天”！难道我与专制“不共天”，就是颠覆中国共产党的政权吗？孙中山先生可以拿出行动反对专制，他可以起义推翻专制！他可以与专制“不共天”！而我，作为中国共产党领导下的公民百姓，就不可以说，不可以提，不可以征集签名？！！更不可以与专制“不共天”？？？？？
   
   2）、前三篇作文均是本人对“文革”、“外交”、及“民主与法治”的个人看法，个人的思想认识。不能作为我的正式的发文！请问：请别人修改的作文，连本人都有很大的保留性的草稿，算不算煽动颠覆你们的国家政权呢？
   
   秦始皇时代，韩非子著书＜说难＞被李斯诬为“反逆”，韩非被治罪，宋代司马光对此评判：文章之观点，统治者合则用，不合则不用，诬为“反逆”岂不荒唐。我的前三篇作文，从内容上不敢与韩非子比，从形式上还属草稿，竟被定为有罪，岂不让人质疑？岂不让人相信中国共产党在搞文字狱？？？！！！
   
   三、＜判决书＞第15页第10行写：“我国宪法规定公民有言论自由，同时规定公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的社会的...利益”。这说明＜判决书＞也认定检方指控我的全部“罪行”是属于“言论自由”范畴。既然如此：
   
   1）＜宪法＞在赋予中国公民的言论自由，并未有明确限制：公民不可以评价、批评政府的外交行为；不可以评价、批评历史的和现在的社会丑恶；不可以提出“专制”二字，不可以反对专制！更不可以说“与专制不共天！”宪法中没有这样的规定，你们说我反对专制、反对腐败就是颠覆中国共产党的政权！这完全是恶意歪曲宪法！把宪法的法制精神当作你们炮制文字狱的护身符！
   
   虽然我的想法还在草稿阶段，并未达到正式向社会提出的阶段，即使我正式出版了此文，反对专制、反对腐败又何罪之有？也是宪法赋予我的言论自由！
   
   ＜判决书＞明知此案属“公民的言论自由”却又判决有罪，这种行为是不是“文字狱”呢？
   
   2）、关于三篇作文被断章取义歪曲的声明：任何割断历史和割断全文，对其中的字、词、句进行片面的恶意理解的作法，加之以用政治的观点代替法律原则，这样的作法，并无公正可言！
   
   首先，我的＜反暴力观察信息2号＞是为呼吁、倡导民主和法制而作，无庸置疑，民主与法治是与暴力不相容的，在一审当庭，我让检察官把该文读完，他不敢读完，只是把文中的段章、句词取出来指控我。没有想到法院的＜判决书＞也与之走同一条错误的路。
   
   第二，关于对“文革”魔影和“怪圈”的提法：文革魔影，浩劫是中共十一届三中全会提出的，“怪圈”之词，是蔡元培老先生与毛泽东主席讨论历史与现实时由蔡提出的，中国共产党反对文革，必然反对文革中的一切和产生浩劫的行为的根源。所以我的草稿中写文革魔影、怪圈之词、句均有据可查，有证可考，中共十一届三中全会全盘否定文革没有错，我由此产生这种看法难道有罪吗？
   
   第三、＜反暴力观察声明＞无可争议：它是一篇对某一事件，就政府外交某一具体行为的看法，无庸置疑：任何事件有发生就有结束的时候，政府的外交行为有实施、变更、改变的过程，是可变的、暂时的，这些行为的变化与结束，不会影响到、或决定政权的存亡。再之，就公民对某一行为的评价，＜就象看红楼梦书一样＞：仁者见仁，智者见智，众说不一。如果把公民对政府某一行为的批评和看法，甚至是相反的看法视为颠覆行为的话，是极其荒谬的！
   
   第四、关于几个概念的含意和出处：
   
   所谓“暴力统治”就是不按照法律的统治；
   
   所谓“人治”，就是不依法律为中心，而以人、统治集团为中心；不按法律办事，按照某个个人、一小撮人的意志去办事的，就是“人治”！
   
   所谓“政治体制改革”也是中共会议上提出的；
   
   所谓“对不同政见者干脆关押或枪毙”是指辽宁的张志新，被关押枪毙的事件。由深圳特区报全文登载，全国人民皆知之。怎么能说是我在造谣、诽谤呢？
   
   综上所述：该＜判决书＞部份举证严重失实，认定内容与事实严重不符，用政治的观点歪曲事实真象用政治的观点代替法律的原则，违背刑法，更违背宪法！故恳请河南省高级人民法院，如前所请求撤销一审错误的判决，还我无罪的自由！
   
   此致：
   
   河南省高级人民法院
   
   上诉人：安均
   
   2000年4月21日
   
   
   恶狼吃小羊时，说“因为你喝水弄脏了我喝的水！”无论罪名是否成立，也算是开庭审判吧！
   
   未完待续