——反驳张鹤慈的就不同意接力绝食运动的一封公开信
   
   郭永丰
   
   目前，民运行业真正做实事的人不是很多，但指手画脚，说东道西，说这样不行，那样才可以，而真正坐下说话腰不疼的人委实不少。关于高智晟所倡导绝食维权活动，前不久就曾遭到赫赫大名的天安门母亲 丁子霖女士的 " 指正 " ，说高智晟把维权活动搞成民运了，民运与维权应该是两码事，维权就应该专搞维权。针对此，当时就引起了一场比较激烈的论战。如今，人在 墨尔本的 张鹤慈先生，又撰文 " 就不同意接力绝食运动的一封公开信 " ，于昨晚发表在《新世纪新闻网》，笔者以为，这种指责本身就是错误的。

   
   为什么要这样说哩？
   
   因为，眼下中国民运，可以说正处于萌芽状态，还远远不够成熟和完善，如果你在此时就要求规范化运作，有这可能吗？即便让各路英雄，八仙过海，各显神通，也无很多人真正身之力行地投入到这项实践中。据笔者粗略统计，眼下从事民运维权工作的人，海内、外全部加起来总共不到 300 人，包括所有撰写文章的人，也不过 500 人。真正身之力行做实事的，就像高律师和郭飞熊那样的，就更少之又少了，最多也超不过 50 人。而如此极少数人所参与的真正属于泱泱大中华的民主维权工作，这负荷，我们只要稍微想象一下，就会立刻知道要多难有多难了。
   
   眼下，这些首先冲锋在最前面，挺身而出全面站出来战斗的人，在这种现实背景下，就更为难能可贵了，应该说，他们才是真正大英雄式人物。当然，他们一定都是尽了最大能力和作用的，把自身所有资源和优势充分调动，全部发挥出来了。
   
   可是，尤其当他们冲锋在前，正在大刀阔斧蛮干大干时，我们这些站在后方的人又在干什么有意义的实事呢？也许与这些英雄比起来，一定就是小巫见大巫了。就笔者本人而言，感觉就万分惭愧。但是，我们还有什么资格、本钱和理由对这些英雄说三道四呢？
   
   很明显，与高律师比较，第一，笔者不是律师身份；第二，笔者也没有那种能够维持眼下活着的比较雄厚的经济实力；第三，笔者在人生奋斗的全过程中，也远远没有高律师辉煌，否则，笔者一定也会学习学习高律师的，也那样极为豪迈洒脱地走一回的。也就是说，对于笔者而言，高律师的很多作为，仅仅只能艳羡和巴望，而绝对没有任何效仿的资本。
   
   当然，关于这绝食，根据笔者自身资源和优势，这确实也不是我的长处，对于我本人来说，也是发自内心的不同意。但这仅仅只是我个人的感受，是针对我本人的客观条件而言的，肯定代表不了其他任何人。因此，我更无权要求高律师应该这样不应该那样。我根本没有这个资格，更何况这是高律师的自由权力。毕竟，高律师眼下还不是谁投票选举产生的，高律师也没有拿丝毫属于公家的财物，等等。
   
   或者即便我们确实投票选举他了，他也确实拿着这份属于公家的报酬的，也许我们会有这个建议权，但是，这个建议权也是严格遵循民主国家的法律制度的。更何况在眼下，才是萌芽阶段，根本就不是时候，正需要各式各样大量而又极其广泛斗争的时候。
   
   当然，关于这类活动，至于你是否参与，你认为正确与否，这都丝毫无所谓。因为你可以不参与，当然你也仅代表你一人，而不代表其他任何人。那么，既然这样，你的代表性意义就极为渺小，更不应该这样随意对高律师指手画脚。
   
   至于响应的人的多寡，高律师心中自会有数，这也不管他人的事，至于是否绝食斗争成功，高律师心中也有着一本细帐，高律师绝不会傻到连这么浅显的道理都不明白。
   
   所以，关于这种指手画脚的事情，至少在眼下，委实是多余的，根本就没有必要。虽然这也是写文章者的言论自由权，但是，如果从民运维权的大局着想，这种自由文章显得有点像共特的口气。因为据笔者感觉，往往有很多共的雇佣文人专门撰写这类文章的。所以，这便一定是故意捣乱，是专门扰人耳目，混淆视听的，或者专门在民运内部挑起各种纷争和矛盾斗争的，而延缓民运维权活动由真正散漫零碎、小打小闹向规范、系统、大规模化逐步转化。
   
   因此，笔者以为，如果是真心追求民主事业的，对于这类文章，就应少写，或者在私下的小圈子里多讨论，或者就直接发给当事人。而在公开媒体上立刻就跳出来挑战的，似乎显得有些别有用心了。当然，这无论叫谁想一想，都是不置可否的。
   2006-6-26
   首发于《自由圣火》第二十二期