|
|
社会主义国家何以不约而同地选择了个人崇拜？
[转贴]社会主义国家何以不约而同地选择了个人崇拜？
作者：品咖啡
社会主义国家何以不约而同地选择了个人崇拜？
按照马克思列宁主义和毛泽东思想，社会主义应该比资本主义更加民主，更强调人民的作用。但事实是，从第一个社会主义国家苏联开始，到中国、古巴、越南、朝鲜，列宁、斯大林、毛泽东、卡斯特罗、胡志明、金日成父子，都受到了极度的个人崇拜。朝鲜还弄成了社会主义国家绝无仅有的家族统治。
这是为什么呢？
右派们就根据这个，就开始强调制度因素，似乎社会主义本身就是什么“专制”制度。
但是，在社会主义的理论中，从马列主义到毛泽东思想，除了朝鲜弄出了领袖理论和接班人理论外，都找不到“专制”的因素。别的国家不清楚，起码中共内部的所有文件，都反复强调党内民主。实际的政治制度设置，也是根据党内民主程序设计的，而且还经过战争时期的考验。在延安时期连美国人都承认中共的民主是真正的民主。可事实上解放以后，中共内部乃至全国对毛泽东的个人崇拜和其他社会主义国家一样，都曾到过无以复加的程度。
法律学家们则强调，是因为这些国家不实行法治而实行人治的结果。
这个结论比较接近实际，起码过去中国基本上是人治社会。那么，为什么在这些国家内，“人”要往个人崇拜上“治”呢？另外，苏联的法律制度是相当完善的，也没挡住个人崇拜。
有些不懂政治的右派，说是领导人用刀枪或权力逼着搞个人崇拜。其实完全不是那么回事。有个例子，蒋介石在大陆的时候也曾大力搞个人崇拜，仍然失败。前些年也有想当中国的罗斯福的人，但也没搞成。个人崇拜可不是想搞就能搞的，要不那个焦城的政委也该成为一个受崇拜对象了。
在这里，我来给出一个分析方法，给左派也给右派。当然，右派们是学不会的。因为，我的方法，是《矛盾论》的方法。具体说，就是分析问题，首先要搞清楚事物的共性和个性，解决问题的时候，应该抓住主要矛盾，解决矛盾的主要方面。
上面提到的几个社会主义国家，尽管有欧洲的、美洲的和亚洲的，文化背景并不相同，但都有一个共性的问题：都遭受过外来侵略。这是不是他们搞个人崇拜这个共性的原因呢？
苏联刚刚成立的时候，是受到欧美几乎所有资本主义国家围剿的。后来又受到德国法西斯的野蛮进攻。即使在和平年代，周围也几乎全是虎视眈眈的封锁者。要知道，那些敌对国家可不是弱国，而是几乎所有世界上最“先进”的国家。
中国的情景也不消说了。从鸦片战争起到朝鲜战争，几乎就没消停过。即使1949年之后，还在周边有着朝鲜战争、对印度的战争以及越战，台湾还曾驻有美国军队，苏联也曾在边境部署百万大军。
古巴有导弹危机和美国的封锁、越南有抗法战争和抗美的越战、朝鲜的分裂等等。
所以，这些国家都是被战争时刻威胁或战争的实际受害国。这就是共性。
我们再来看看这些国家如何搞起个人崇拜的。
列宁领导的十月革命胜利以后，马上就迎来了艰苦的1918年。本来仅仅是革命家的列宁，就因为带领苏联人民抵抗住了外来的侵略，就成了苏联的绝对英雄。由于他很快去世，继任者斯大林占了便宜，继承了列宁的受崇拜地位。若非如此，他不会有后来搞清洗的权威。而他的个人崇拜，在二战的胜利中达到了顶峰。
再看看中国的毛泽东。毛泽东的个人威望，起始于抗日战争，顶峰于抗美援朝。都是在外来侵略的威胁下产生的。到了文化革命，中国同时受到美苏两个绝对大国的威胁，也使毛泽东从受崇拜达到了个人的绝对“独裁”。
卡斯特罗、胡志明、金日成的情况也类似，都是成名于国家独立之际，受崇拜于外来威胁之中。
而无独有偶的是，斯大林和毛泽东，都做到了使国家迅速强大到彻底消除了外来侵略的威胁，因而，这两个国家在他们之后，也就都没有了个人崇拜的土壤。其继任者尽管也曾试图搞过个人崇拜，但全都不成功。而且，他二位还都受到了强烈的指责和非议。
越南情况和中苏不同，独立统一后，美国不再对它采取敌视政策，所以它后来的领导人没出现胡志明式的权威人物。古巴的卡斯特罗还没死，情况不明。
唯一还在搞个人崇拜，并且达到极端的北朝鲜，恰恰受到外来的威胁时间最长，其国家更是几百年来唯有金家王朝内才独立自主，没有外国军队的侵入。同时，这个民族的另一半，至今还处于美国的实际占领之下。
这其中是否有某种道理？
我认为，在一个自立自强的民族中，有着强烈的民族自尊。俄罗斯人、古巴人、朝鲜人、越南人这方面非常明显。中国人虽然上千年内多次受到外族侵略与统治，也同样有着民族的自尊。于是，在受到外来侵略、占领的时候，民族的独立与解放就成为社会的主要矛盾。谁抓住了这个主要矛盾，谁就有可能成为民族的英雄。
朝鲜人（包括韩国人）之所以崇拜金日成，就是这个原因。朝鲜历史上只有金日成做到了民族解放国家独立。而韩国人，尽管经济上不错，民族自尊却至少在北朝鲜人面前低一等。
另一个问题是，弱小的国家，要想获得独立解放，似乎必须有一个强有力的领袖人物率领。全民族必须紧密团结在领袖的周围，处于领袖的绝对领导之下。不如此，要想以弱小战胜强权，几乎不可能。
如果这两条成立，则可以很好地解释为什么上述这些国家都采取了和社会主义理论不很符合的“专制”道路，树立起了领袖的绝对权威。
其实不仅是社会主义国家如此，其他的社会体制国家也一样。比如萨达姆在伊拉克的绝对权威，就建立于两伊战争。印度甘地家族的威望也是建立于国家独立的斗争之上。利比亚的卡扎菲同样得益于反对美国对国家的干涉上。
可以说，世界上几乎所有寻求国家独立民族解放的国家，都是在威望极高的领袖带领下才取得胜利的。
例外的是，一些国家的独立主要是传统西方国家无暇继续统治而自动退出，比如一些非洲国家的独立。但这也留下了很多问题。
假如国家独立后仍然受到外来威胁，则这个国家极容易走向“专制”，如上述那些国家。
如果国家独立后面临的是和平环境，则领袖的权威就被弱化，比如越南这个社会主义国家就没有出现绝对权威的人物，以及印度的甘地家族也没能成为专制统治者。
这方面的例子还有蒋介石领导的台湾。在面临大陆武装统一威胁的时候，虽然蒋介石受美国保护，按说应该早就实行“民主”，但直到蒋经国登基，也没有丝毫迹象会弱化其权威和独裁地位。等到中美关系解冻，大陆的武力威胁消除，才有了所谓“民主”的可能。
今天阿扁即使腐败却仍然坚挺不倒，实际上倒是大陆的武力威胁又上升了的缘故。阿扁看来非常明白这一点，所以时常弄出点“台独”意向来，故意惹大陆发出武力威胁。而大陆越是武力威胁，阿扁的地位越稳固。这实在是只有辩证法才能解释。
另外，在外国军队的占领下，当然不会出现民族英雄，也就不会出现因为英雄而产生的“专制”。那时的专制才是真正制度性的专制，比如蒋介石活着时候的专制，以及受到美国支持的皮诺切特的专制，还有今天的沙特等等。
以这样的观点来看今天的朝鲜问题，可以说问题一目了然：金家王朝的鼎盛，完全是外来威胁（当然是美国的威胁）的结果。而爆炸了核弹，使得美国再也不敢做武力干涉的企图，朝鲜可以松口气继续其经济发展。
这能巩固金正日的地位么？正好相反，如果没有了外来威胁，那种“专制”的基础就将不复存在。结果就将和中苏一样，个人崇拜没有了土壤，坚冰就会融解。
金日成死后，曾经一度，很多人寄希望于朝鲜其他领导人不服从金正日的统治从而产生叛乱。但大家都忽略了一点：外来威胁继续存在，国家的另一半还在被占领。在这种情况下，整个民族面临的主要矛盾不是“专制”或“民主”的问题，而是民族的解放与国家的独立统一问题。所以即使有传闻说有政变，即使真有也会由于得不到全民族的认同而失败。
今天，朝鲜有了核弹，美国如果再从韩国撤军，外来威胁消除，中苏的结果就是朝鲜将来的道路。
所以，核弹不仅不能保证金家王朝的继续统治，反而是朝鲜民主化（我这里说的可不是西方式的民主）的起点。
说到这里，朝鲜问题的解决就非常清楚了：美国军队离开韩国，让朝鲜人民自己解决自己的问题。
右派们，由于屁股的原因，绝不会接受这样的结论。
面崔镇海说的很有道理。外来侵略和威胁，都是以军事侵略形式出现的，所以反抗的一方只能以军事方式来抵抗。而军事，即使在最民主的地方，也是要独裁的。
写完主帖之后，我又想到了纳粹德国，也是在“民主”制度中诞生的。尽管制度爱好者们苦思冥想想出来个“制度不完善”的理由，却难以掩盖希特勒的上台无论如何也是选票选出来的事实。
但是如果按照我这样的思路去想，大概就能解释了为什么当时的德国人民选择了希特勒。
这原因就是当时德国受到的威胁和民族的耻辱感。那段历史我就不多说了，视同为人人都知道。
同样西班牙出现过一个佛朗哥这样的纳粹独裁者。他的聪明之处在于领导国家躲过了二战浩劫，因而两边讨好。结果胜利者们并没有因为他也是法西斯而清算他，使得他的独裁保持终身。
除西班牙外，西欧国家在二战后，由于受到美国核武的“保护”（当时苏联还没有），而美国人在欧洲并不象在亚洲那样随意强奸杀人，所以欧洲就再也没出现那种英雄人物。原有的伟人们没也没条件发展到个人崇拜的地步。
说到欧洲，似乎比亚洲是更先进的地方。即使稍微落后点的东欧也该比亚洲先进吧。但南斯拉夫、罗马尼亚、阿尔巴尼亚都不约而同地产生了个人崇拜导致的“独裁”，似乎仍然证明着我的论断：外来侵略的威胁给个人崇拜提供土壤。这三个国家都是社会主义，但都不打算做苏联的奴才。所以都是两边不讨好或两边都讨好，也就都面临着战争的威胁。
另外，我在主帖中就说过了，现在再强调一下：
个人崇拜及其导致的“独裁”，并不是文化原因也不是制度原因，而是人民选择的结果。而人民的选择，并非投个票进行全民公决那么简单。这里只有用唯物辩证法才能分析清楚，当社会的主要矛盾是民族矛盾的时候，弱小的一方如果不产生领袖，就只能任人宰割。而一旦胜利，则领袖的声望就急剧膨胀从而产生个人崇拜。这时候，就要看是否还存在外来的威胁。如果有，就会导致“专制”－－实际上这类专制并非制度的专制，而是抵抗侵略的军事需要。
[下一页]
|