向袁伟时教授公开致歉

   袁伟时先生好：

   大名早知晓，却孤陋寡闻，亦未拜读大作，对先生思想及生平一无所知，以为也不过是那种不学无学、靠对中共歌功颂德或小骂大帮忙而爬出来的党用学者。故看了大作《真国学大师都认为儒学是专制主义思想》之后，乃为文《真国学大师都认为儒学是专制主义思想？》（在一些论坛又名《哲学教授强奸国学大师！》）驳斥，语含嘲弄之色，笔带轻薄之态。记得先生曾赐电邮谓“敬请读了别人的文章后再说话！”我回答说：我当然拜读了尊作才敢批评，并未读出另外的什么微言大义来呀。

   其实我当时并未拜读电邮中所附大作，以为自己原来所读袁文出自《观察》，广传网际，难道还会有错？先生电邮也没说明《真国学大师都认为儒学是专制主义思想》并非“正版”。很久以后偶然机会浏览教授《国学大师反思中国传统文化——百年前的故事之一》，始知这才是此文正本，大作“删节版”的标题和观点都严重偏离了原文思想。我批判的矛头确实攻歪了击偏了。

   原文尾部两段是：1958年元旦，牟宗三、徐复观、张君劢、唐君毅四位20世纪新儒学的集大成者，发表著名的《为中国文化敬告世界人士宣言》，也毫不含糊地说：“我们承认中国文化历史中，缺乏西方之民主制度之建立，与西方之科学，及现代之各种实用技术，致使中国未能真正的现代化工业化。但是我们不能承认中国之文化思想，没有民主思想之种子，其政治发展之内在要求，不倾向于民主制度之建立。”

   严肃的学术、文化研究必须建立在考查前人成果的基础上。现在有些大谈“复兴国学”的人们，似乎根本不知道前代国学大师已有的成就，公开扬言：“中国不能实行民主”，从大师们已达到的高度后退，这是儒学的不幸。”

   删节版尾部两段是：此外，他认为中国的学术成为政治的附庸也是与泰西有别的缺点。孔学所以能独尊，正是由于他为专制统治者服务：“严等级，贵秩序，而措而施之者，归结于君权”“盖儒学者，实与帝王相依附而不可离者也。”

   客观、全面、敢于探索，这是研究中国传统文化非常好的开端。百年前，如此开篇，不愧为大师手笔。在此以后，凡是严肃的学者，大体都保持了这种良好的学风。现在有些大谈“复兴国学”的人们，似乎根本不知道前代国学大师已有的成就，从他们已达到的高度后退，这是儒学的不幸。

   一曰真国学大师都认为儒学有民主思想之种子，一曰真国学大师都认为儒学是专制主义思想，两个版本的思想中心和重心完全不同。我所读所批的是“删节版”，当然变成正打歪着了。再后来又从网友处获悉，先生是一位学识渊博、年逾八旬、富有正义感和社会责任感的老前辈。老枭粗鲁蛮撞，误伤好人正人，内心十分不安！

   我对那些为专制主义涂脂抹粉、为特权阶级帮闲帮忙的现代御用文人十分蔑视。此辈如不幸撞上我的枪口，不论年龄多高，我也不予留情，自以为这样做，虽有违尊老之礼，却符合反共大义。故在《借季羡林先生“桂冠”一用》中说：老枭在季羡林先生桂冠上撒尿，是为了借“尿”说法，借此警告广大专家学者各类大师：思想、艺术、创作等方面水平低些事小，如果在大节大德大是大非关头把持不住，向中共献媚，为专制张目，事就大了，一不小心，就会把“丑”丢得满江湖都是。在《尊老的“道德级别”有多高？》中我又说：就拿胡温来说，年龄比我大，职位又最高，我却小胡小温地叫骂，本来是极其失礼的，但我的态度却符合以道制势的儒家大义，更符合反对专制这一时代最高道德要求。

   同时，由于少时受李白之流影响过深，青年时闯荡江湖放荡不羁，长大后虽常以儒佛自熏，为诗为文乃至为人仍时露狂态，衡以儒规佛律，时有出格之处。这方面其实自己并未严以自律，反而认为特殊时代特殊对待，大德必须重视，小处不妨随便；认为江湖草莽之气，不急于全除；温良恭让诸德，且俟诸他年。也不知上述想法对不对，是否涉嫌自我放纵？盼先生有以教我。

   但在您老这样的正人君子面前，语调轻薄狂妄放肆，无的放矢胡批错攻，无论如何都是一种罪过！为挽回拙文对先生声誉造成的不良影响，今特向先生深深道歉。为表道歉之诚，此函公开发表。

   一枭顿首2006-6-13

   首发2006、6.13《民主论坛》http://asiademo.org/