性恶论的肤浅和余弊及其对民主事业的危害 /东海一枭(余樟法)

黄喝楼主之“小”，由来已久。jiang898网友居然记得一件“陈年旧事”，在枭文《为文化流民及文化嫖客画像-----答黄喝楼主“与东海一枭兄书”》后跟帖道：“杜导斌向来有思维胡乱迹象：当年在大地网的一段趣闻：杜被国安询问，老枭声援说我比杜骂的、说的多，我才应当是被国安抓的对象…。这种以身嗣虎的救援方式却被杜歪解为争功劳、小看他，争吵不休最终伤了和气。和他一样的糊涂蛋好像还不少那”。

以身饲虎，过奖过奖，不过一番好心和善意，天日可鉴，却被黄喝楼主风马牛不相及地从中理解出恶意来，令我倍加认识到人与人之间的勾通之难，认识到当今国人的心性被污染遮蔽的程度之严重，令我想起多年前某前辈老人的告诫：在中国，你做事和对人都要悠着点，不然，别人会怀疑你另有目的的。但堂堂“自由大侠”，“小”眼看人、“恶”意度人到了这样不识好歹的地步，仍堪称当代奇观！

此一“事件”让我开始省思自由主义、个人主义及性恶论的弊端。思想问题不解决，“眉眼心眼”问题就无法从根本上解决。君不见，好几年过去了，黄喝楼主小小依然----我认为这不是本性问题（例如天性凉薄）而是认识问题,文化问题。

綦彦臣黄喝楼主的小眉眼小心眼绝非个例。类似的“小”，在党用文奴及中国人中更是普遍的存在，在不少自由知识分子中也不同程度地存在着。而性恶论乃是重要的致“小”因素之一,“小”家伙们多数相信性恶论并受其影响和误导。

二

性恶论者对人性进行“有恶推定”，在现实生活中容易变成本能的和彻底的怀疑主义者。他们不相信任何公开表述的言辞，甚至不相信自己眼晴所见耳朵所闻，认为任何人的言行都是别有用心、另有目的，都是为了一己私利。

他们不知返己之学，不懂存养之道，不能明见自己心性本然之善，所以也不相信他人的善意，更不相信“一切众生皆有如来智慧德相”（《华严经》），“圣与贤，可驯致”（《弟子规》），自然不容易信任他人。同时，性恶论让世俗之人更加容易被功利所诱，作欲望俘虏，促使人心术变坏品德恶化，如王艮所说，“今人只为自幼便将功利诱坏心术，所以夹带病根，终身无出头处，日用间毫厘不察，便入于功利而不自知，盖功利陷溺人心久矣。”

在民主社会，有良法良制的规范，肤浅的性恶论危害有限；而在后极权国家，其危害性就极为严重了。它毒害世人心灵社会风气，促使道德败坏诚信沦亡，加剧人与人之间的不信任感。在追求民主自由的历史性进程中，民主同道之间互相猜疑抨击不休，大大小小内讧不断，甚者在同道口水战中，反对中共是为了成名成家、抗议暴行是往自己脸上贴金、温和维权是向中共卖好谋个人利益、激进维权是为了争夺政治资源或民运领导权等等戏论不断出笼。这一切怪象奇谈，在某种意义上说，拜性恶论之赐不浅。

不排除有些人存在类似不良动机，但一则许多行为的动机往往错综复杂，并不单纯，二则动机个人性极强，他人殊难猜度，三则世间永远有一类高尚分子，如鲁迅所言的“筋骨和脊梁”，如高智晟所说的圣人情怀，如甘地式的圣雄人格圣徒情怀、宋明理学推崇的圣贤气象，等等，这类人物的行为动机非经济人的角度和性恶论的层面可以把握。这些不友好非善意而又缺乏事实根据的动机猜度，极不利于同道团结，对当事人、对民主事业都是严重的伤害。

很多时候猜疑者本身也是被猜疑者，互相抨击的双方都成了立足于性恶论、从经济人的角度出发的不友好非善意猜疑的受害者。

三

不可否认，在世俗生活中，特别是在当今中国，人性中的假恶丑泛滥成灾，性恶说能够得到更多的事实支持，性善论者对他人“无罪推定”，把人看得太好了，往往犯错和吃亏。象我，就常常“把人想象得太好”。很多人的伪劣，大大出乎我的意料，超乎我的想象！但这不是性善论的错，而是制度造成的恶果，而性恶论又在其中起了推波助浪的极坏作用。

在中共治下的中国，大多数中国人严格意义上已经丧本失性而小人化非人化了（丧本失性是形容之词。其实本性不会丧失，只会受污受蔽。）所以，功利小眼看人，一看一个准，阴暗小心度人，一度一个对。但中国毕竟还有充实光辉的大人在，有具有“为生民立命”的某种“圣雄”人格者。小心眼一用到大人、用到愿为建立自由社会而奋斗而牺牲的仁人志士身上，就谬以千里了。

性恶论没有错，只不过它仅触及人性中的生理、动物的层面，仅“看见了自己是如何的黑暗不洁，根本不配在神面前站立”却没看到人性更深处善的光辉，所以说它肤浅。正如荀子所说“宋子蔽于欲而不知得（德）。慎子蔽于法而不知贤。”意为宋钘和慎到只知欲望和刑法的重要性，眼晴被它们遮住了，看不见道德的存在和圣贤的价值。（《荀子-解蔽》）

从哲学层面而言，性恶说不是穷源彻底最“究竟”的理论。它无法让人认识真正的澄明本心高贵本性，只能让人停留在习心习性的层面，让人变得多疑多虑小眉小眼，以为所有人都是唯利是图经济动物，以为“义”全都是用来包装一己私利的，他人的一切善言善行必定动机可疑，居心叵测，必伪非真。许多中性之民本非小人伪人，却由于灵魂无根文化失本，便在性恶论的潜移默化之下变“小”变伪了。这种“性恶论综合症”的主要表现之一就是，不论表面如何堂皇激昂，其实内心信奉的是丛林法则。于是中囯社会乃至民运队伍就真的丛林化了。

性善论才是从根本处认识、把握人性的理论。仅从理论上认识性善是不够的，心得其正，意得其诚，然后知性之善，用心印证，此论精确不移。程颐说得好：不知性善不可以言學，知性之善而以忠信為本，是曰先立乎其大者也。（《二程粹言》）对于性善之说，熊十力、钱穆、唐君毅、徐复观等新儒家各有阐述，这里特别要隆重推荐牟宗三《道德的理想主义与人性论》一文。

该文结尾写道：“一般人常说，马克思主义确是牵连到了人性问题，遂发问说:它是否能改变人性呢?我现在告诉大家：它不是改变人性﹐它乃是根本否决人性，不是人类全毁灭，就是奉行它的人先毁灭。人性终于要胜利。我现在郑重告诉大家:这个时代是道德比赛的时代，一切社会问题都要解决，都要正面去接触，丝毫不能回避或躲闪。你们的道德实践若不比共党高，你就不能克服他。”（关于性善论，另见拙文《一言性善发天心！》、《一切人类，悉有善性！》等）。

牟宗三这一段话，值得人们特别是自由派同道深长思！任何事业都不是靠一群贼眉鼠眼鼠肚鸡肠的猥琐家伙可以做大的，不是靠一批只有小我投机成性、大处愚蠢小处也不精明的犬儒人物可以成功的，何况为建立自由社会而奋斗的民运大业？它离不开众多中性庸众为了利益而支持，也离不开一些着眼于公众和民族利益、具有大气大量大仁大慈的大丈夫好“领袖”的启动、激励和引导。

刘晓波在《维权面对利益党的自我调整》指出了“民间维权运动”存在的诸多问题，“民间更不能低估民间力量自身的分散、薄弱和不成熟，不能低估民间所浸染的独裁遗传--惟我独尊、急功近利和烈士情怀…”、“被某些境外中文媒体奉为民间英雄的人士，也大都是舆论热闹而现实冷清，海外关注而国内却没有多少追随者，甚至在民间内部都找不到众望所归的道义凝聚点。”、“即便现在真有智勇双全的民间勇士，也找不到多少铁干追随者。”这都是客观冷静的评估。

不过，除了时代环境和社会现实的原因，我认为民间力量、民间人物的自身的一些不良习性和品格也是造成“民间维权运动”如此现状的有害因素之一。这种不良习性和品格不在于“烈士情怀”，不在于“陷于自恋式的受难综合症之中而无力自拔”，而在于性恶论的余风流蔽带来的上述诸多恶习。不仅圣雄人格、圣贤气象、烈士情怀，连稍微高尚一点稍微大我一点的言行都受到怀疑、猜测乃至嘲笑。

如果民主事业的参与者和领导者“陷于性恶论综合症之中而无力自拔”，中国民主化的道路将更为艰难。伯夷网友说得好，国内维权,海外民运最大的优势就是道德上的优势（大意）。要是在道德上对自己和他人都缺乏基本信任，一个个“两眼”（眉眼和心眼）俱小，一味地“自小小人”、“自恶恶人”（自已小也把别人往小里看，自己动机不纯也把别人往坏里猜）,还有什么可做的?就象我曾批评黄喝楼主的话：这样小这样瓜的小脑瓜，别说搞民主了，连个小妞儿都未必搞得定呵。

四

中西方学者普遍以为只有性恶论才能导出、必定导出自由平等博爱人权观念和现代的权利制衡制度。其实这是想当然的错觉。性恶论照样可以导向极端严酷的专制。法家反对礼治、德治的理论依据就是性恶论。法家认为在“好利恶害”的人性论面前，仁义德教无济于事，只有严刑酷法才能奏效。秦朝的暴政，就是法家造的孽；历代王朝的苛酷政治，也是外儒内法、阳儒阴法所致。

性恶论出自儒家外王学大师荀子。法家主要代表人物李斯、韩非都是他的学生。荀子把人性定义为人的自然属性，孟子则把仁义礼智等与生俱来的善端定义为人性，等于各取“性”之一端（性字由心、生二字组成）。荀子的性恶与孟子人性论有相异亦有相通，孟子说“人人可以为尧舜”，荀子也说“涂之人可以为禹”。双方追求“善”方面是一致的。

但荀子论性恶是指放纵人性所出现的“犯分乱性”、“偏险悖乱”的结果而非人性本身。“善”具原初性，恶是派生的。荀子之恶与孟子之善不是同一层面上的范畴。所以荀子并未穷源彻底把握人性本身，性恶论是荀学的肤浅。这一“肤浅”，可谓遗蔽无穷。荀子本身之学虽已出偏，尚能以“礼”自持，不违仁道，但其徒子徒孙则不免叛出儒门、自成法家矣。宋徐钧有诗咏荀子曰：

[下一页]