答客难-----人性续谈（四） /东海一枭(余樟法)

首先，性善论不但不排斥、而且离不开先进的政治制度作为外在的保障。本性虽善，习性各异。良性的制度可以让本性发扬光大，落后的制度可以让本性蒙尘涂垢。法律越是公平公正，制度越是良性先进，便越能起到惩恶导善之效。如果法律不公，扬恶抑善，制度落后，汰优取劣，那么，不仅不能够起到规范人欲的效果，反而会进一步促使人欲恶性泛滥和道德普遍堕落！

其次、“主张性本善”与“误入道德说教治国的怪圈”之间并无必然的联系，并非性恶论等于民主制、性善论等于人治专制那么简单。法家信奉性恶，暴秦重用法家说统一全国，却“其亡也忽也”。西方科学发展和社会制度领先于中囯，充其量两百年左右而已，在历史长河中实在是非常短暂，不能以此证明西方文化优于中华文化，更不能以此证明性善论的错误和性恶说的伟大。基督教教义的“原罪说”，并未让西方在一千多年的历史长河中摆脱“中世纪的黑暗”。

徐复观甚至把性善论作为民主政治的人性依据。他认为，一切极权政治都来自对人的不信任,性恶论导致对人的不信任,因而构成了专制政治、极权政治的人性论的基础;民主政治来自对人的信任,性善论导致对人的信任,所以成了民主政治的依据。所以他断言：“中国传统文化中的‘性善说’,奠定了人类尊严,人类平等,人类互信合作的基础,由此可以与西方的民主体制相结合,开出中国的民主政治,并进而充实世界民主的理据与内容。”

第三，不论佛道、圣道、神道、仙道，首先都要从“善”开始上路。别的不说，“做一个好人”，这是三教共同的要求，也是最基本的要求。说“儒学教人成圣，佛教教人成佛，道教教人成仙，就是不懂教人做人！”云云，乃极其幼稚“外行话”。

第四、也是最重要的，此君与很多学者乃至民运志士一样，其所理解的道德乃是中共的伪道德而非儒家或者说真正的道德。真正的道德并非一种单纯的“学说”，不能“停留在口头上、文字中”，更不是一种唱出来的高调。道德教化，重在一个“化”字，那是潜移默化，是为政以德，是春风化雨，以自己的榜样和模范行动去影响示范于他人，而不是单纯运用法律和权力去强制人民。我在《胡温听训：以德治谁？》一文中介绍过儒家道德的三大特点：

一，道德以自治为主。在个人与社会、自我与群体的关系方面，儒家强调“尽其在我”的人伦道德。正心诚意克己修身，最重视精神、道德上的自修自律；二，道德以治官为先。按照儒家学说，道德是适用于君臣民众的普遍价值标准，但身分不同，具体的道德要求亦异。道德对君主及官吏而言，标准更高，要求更严。他们必须尽性尽德，以身作则，以起教化的作用。道德乃君主统治权力合法性的来源之一，故君主必须是一国之中最高的道德楷模；三、道德以践履为要。“德者，得也”。（《广雅•释诂三》），这不是知识上、而是实践上的得。看一个人是否有道德，不在于他懂得多少道德知识，而在于他能否依据一定的道德准则践履之。

所以，中共“以德治国”口号，不仅是对儒家德治思想的恶意歪曲，而且是完全背道而驰的，其“以德治国”与“依法治国”一样，把道德与法律当作一种治国、役民、整人的工具，中共特权统治阶级自身却超然于法律与道德之外。我说过，在道德要求上低调，恰恰体现了政治高道德。反过来，大唱道德高调，以道德为治国、役民、整人之具，以道德的名义要求甚至强迫民众作出牺牲的政治行为，则是最不道德的政治，也是有违儒家道德观的。如果自己不正，反而“以义正人”，就更加不道德了。

2006-10-21东海一枭

首发2006、10.23《民主论坛》http://asiademo.org/