道德之性与生理之性---人性续谈（二）

   需要说明的是，孟子将耳目口鼻的生理欲望、即食色之性归类为“命”，只以仁义礼智之“四端”为人之本性。孟子认为，仁、义、礼、智是人本心所有的善，是“天爵”，欲望指向的人间富贵则是人爵，是在外者，有命存焉，不可强求。对此徐复观说：

   “孟子以为此类耳目之欲，在生而即有的这一点上，固可称之为性；但当其实现时，则须‘求在外’，其权并不能操之在己；所以他宁谓之命，而不谓之性。当时一般人，把仁义礼智天道等称为命，孟子以为此等道德理性，在莫之致而至的这一点上，固可称之为命；但当其实现时，是‘求在内’，其主宰性在人之自身；故孟子宁谓之性而不谓之命。由孟子对于命与性的划分，不仅把仁义之性，与耳目之欲，从当时一般人淆乱不清的观念中加以厘清；且人对道德的主宰性、责任性，亦因之确立。”（徐复观《中国人性论史先秦篇》）

   我觉得，告子以生言性，固然不确，孟子以心言性，亦有所偏。将耳目之欲、食色之性从人本性中划出去，既大可不必，也很不“科学”。性字由心和生组成，心，仁义礼智等善端，道德之性也；生，自然生命的耳目食色之欲，生理之性也。人的自然本能、生理欲望禀承“天”之健德和生德而来，与仁义之性一样，都是本然、原初之性，广义而言，都是一种至善。食色作为人之大欲，自私作为人之本能，是人类生命存在、延续和持续发展的内在保障，非至善而何？

   欲不可纵，纵之成恶，私不宜过，过度便错。与道德之性不同的是，如果缺乏有效制约，生理之性食色之欲很容易泛滥过度。性恶论者往往从人的欲望和自私心方面入手论证，把自私逾度、放纵欲望所出现的“犯分乱性”、“偏险悖乱”的结果当作了人性的本身。

   人欲私心本身虽是先天至善的“天命之性”，如果为了追求自己欲望的满足而伤害了他人、危害了社会、触犯了法律，当然就变成了恶。但在这里恶和善不是同一层面上的范畴。“善”具原初性，恶是派生的，恶只是善的“过或不及”而已。如程颐所言，“天下善恶皆天理，谓之恶者未本恶，但或过或不及便如此，如杨、墨之类。”（《二程遗书》）

   能够让人欲私心按照一定的轨道正常流行的，一是内在的道德良知，二是外在的法律和制度。对于一个社会和国家来说，道德的弘扬和制度的建设两者缺一不可。而且，制度比道德更重要。因为“中性之民”总是占了绝大多数。完全靠道德自律防范制约人欲的泛滥，世间只有极少数上根上智者做得到。

   绝大多数“中性之民”则“性有善质，而未能善”（董仲舒语），任其自然，往往道德心不及而自私心过当，单纯诉诸于“内心律令”，效果亦极其有限，所以需要他律，即良法的强制和良制的引导。

   2006-10-20东海一枭

   首发2006、10.21《民主论坛》http://asiademo.org/