满台冠冕堂皇甚，多是人间贱骨头！-----略谈自由兼嘲儒家 /东海一枭(余樟法)

“当自由的获取，必须以服从为前提，那么，这样的自由只能是以不自由为基础的。因为，必须服从，与自由是相悖的。倘若在服从的选择层面体现出自由，那么，他可以选择不‘服从道德法则’时，他能否实现自由呢？当自由成为意志的宿命，请问：意志本身还有自由的余地？至于体制上，请问美国赋予了其公民推翻其体制的自由了吗？如果象美国这样的国家真正实现了自由，那么，政治PC原则又算什么？”云云。

该儒者不知自由不是“由着自己性子胡来”，不知意志自由（或内在自由、积极自由），指的是主体活动的主动性自治性，也就是熊十力所说的“想要成为仁者，就能够成为仁者”的自由。“为仁由己”是儒家重要的修养原则。求仁、为仁、成仁全靠自身努力和道德自觉。康德正是在这样的意义上说“当人服从道德法则时他就是自由的”这句话的，因为这种道德法则他发现于他自己，而非外部世界。

英-埃里-凯杜里在《民族主义》说得好：“一个人可能被囚于条件最恶劣的地牢，或经历最残酷的暴政，但是他的意志是自由的；当他们意志依据绝对命令行动，他的意志便是自由的”。

又如曾国藩教育子侄时所说：人苟能自立志，则圣贤豪杰何事不可为？何必借助于人！我欲仁，斯仁至矣。我欲为孔孟，则日夜孜孜，惟孔，孟之是学，人谁得而御我哉？若自己不立志，则虽日与尧舜禹汤同住，亦彼自彼，我自我矣，何与于我哉！（曾国藩家书《同治十年九月十二夜谕纪泽》）

意志自由类似于道德哲学意义上的积极自由。孔子曰“我欲仁，斯仁至矣”、“当仁不让于师”、“三军可以夺帅，匹夫不可夺志也”等经典阐述，就是倡导通过自律自修的内圣功夫体现主体自由精神；孟子曰“道惟在自得”，突出了自身修行体悟的重要性。又曰不淫不移不屈、舍生而取义、虽千万人吾往矣，要个体不屈服于武力，不屈服于庸众，甚至不屈服于死亡，以保持自己的自由意志。

至于“请问美国赋予了其公民推翻其体制的自由了吗？”这样的问题，是有意忽略了自由和专制两种制度根本性质的不同，也只有中共御用文奴才能理直气壮地提这样的问题来。一言而答之：美国的自由制度赋予了其公民和平推翻其政府的自由。或许不能排除个别贱民会选择“推翻”自己“自由人”的身份而甘心作奴隶的可能，但哪一个现代社会的全体公民会推翻“自由体制”而选择专制呢？

写此文时，该学者仍跟帖呶呶不已：“如以能否赋予公民推翻现行体制的自由权利为标准，请问美国这样的国家算不算自由的呢？”不断重复此类傻话。看来此君是真的分不清（而不是有意忽略）自由制度和专制制度两者质的差异。骨头贱久了，难免影响心智发育。难怪有人骂儒家队伍中文奴弱智特别多，真不诬也。他们也常讲正气良知，但大多是挂在嘴上自欺欺人的无根之花朵。对于真正“浩气冲时弥六合，良知致处耀千秋”的境界，是做梦也想不到的。

“出山”以来，每以难逢敌手为忧。对于各种批评抨击，只要略有水准，不论多么激烈，我都欢迎并窃喜，但见了意必固我、傻气冲冲的发言，总难忍厌恶鄙视之情，或许是特别缺乏“智力容忍度”的缘故吧。哀哉！有人说过，知识分子群体的愚昧和堕落，是一个社会和民族最不可救药、最不可容忍的愚昧和堕落。然也然也。

有网友曰：老枭有一大毛病，动不动就以整体来称呼个体，屡犯以偏概全之错误。答曰：我还没遇见一个大陆儒者是脑袋真清楚的。蒋庆算优秀的了，也不过尔尔，何况其余？有诗《嘲儒家》曰：

猾似泥鳅蠢若牛，舔痈吮痔不知羞。

满台冠冕堂皇甚，多是人间贱骨头！

不过，“儒者”不行不代表儒学不行。之所以目前真儒太少，一是儒学在大陆被摧残得太久太凶，毕竟才略有恢复而已，二是任何学说一与专制政权勾搭，必然变出异种来----这堪称枭式定律。但只要能有少数人能坚持儒学的根本和原则，只要假以时日，随着儒家真精神的刮垢磨光，儒门真功夫必然会产生它巨大的威力来。

2006-7-22东海一枭

首发2006、8.16《民主论坛》http://asiademo.org/