孔夫子与牟宗三之骂

    ----东海草堂读经札记

   孔子为人，温和慈祥平易谦退恭敬儒雅文质彬彬，但也会恶狠狠地开骂。如骂乡愿为“德之贼”，骂色厉内荏者为“穿窬之盗”，骂母死而歌、严重“失礼”的故人“老而不死是为贼”，骂明知柳下惠是贤人而不用的臧文仲为“窃位者”，骂以俑殉葬者“始作俑者,其无后乎!”骂当时的从政者“斗筲之人，何足算也”。

    “斗筲之人，何足算也”语出《论语·子路》。子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”曰：“今之从政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也。”

   其实当时的各诸候国从政者当中，斗筲之人很多，符合孔子“士”之标准者也不少。如果孔子复生于今世，见到今之从政、当政者，尽是无德无耻、弄权辱国、不孝不悌、不城不信、巧言令色、屁话连篇之徒，岂仅斥为斗筲之人而已？只怕要大骂“鸡犬之人、盗贼之人了。

   遂想起有个“马克思主义儒家”（这个称呼与“社会主义民主”异曲同工）曾说，他分别在香港和台北听过牟的讲演，印象相当不好，对牟宗三先生的道德人格“不敢十分恭维”。原因是牟先生当着大陆学者的面，骂马列主义，骂共产党，骂毛泽东，骂邓小平，还骂冯友兰，毛子水，讲话十分尖刻和情绪化，毫无忠厚长者的儒雅风度云云。

   牟宗三有道统、学统、政统三统之说。他把道统看成中国文化的优良特质，认为中国文化只有道统而无学统与政统，所以他发明了“良知坎陷”说，以为要发展民主和科学,必须将道德心暂时陷落，也就是让“智”暂时从“仁”中脱离，以启发、成就纯粹的知性，从而开出科学的学术与民主的政治。

   老枭对“良知坎陷说”颇不以为然。因为儒家外王之学本来就是关于文物典章制度的建设、改良和创新的学说，大同之学与现代民主更是遥相呼应、精神暗通，只不过因种种原因，两汉以后，内圣之学单线、片面发展，外王与大同之学暗而不明、郁而不张而已。要开出民主政治，只需要重扬外王与大同之学，用不着坎陷良知。

   但我对牟宗三的渊博学识和道德文章颇为敬重，知道牟先生与其师熊十力皆是“狂儒”。他说过，"我需要骄傲，骄傲是人格之防线"、"我若无照体独立之傲骨，我直不能生存于天地间"，"以眼还眼，以牙还牙"，"嘻笑怒骂，鄙视一切"…。今获悉他居然曾经口没遮拦地大骂马列主义、共产党以及毛泽东邓小平冯友兰之流，更是惊喜交加，引为同道，对其道德人格和儒雅风范倍加仰止！

   温良恭让，彬彬有礼，固然是儒者风度；疾恶反暴，正气浩然，更是儒家的道德。儒者当然应该雅量宽容，但对于不宽容的乃至反动邪恶的人物，绝不忍气吞声、乡愿作风。有时候，不骂不足以为儒，不骂不足以“卫道”！批评牟宗三讲话尖刻情绪化、毫无忠厚长者的儒雅风度，就象批评侠义之士面对强盗恶棍时态度不好、风度不佳一样，恰恰凸现了马克思主义儒家学者的帮闲嘴脸！

   遗憾的是，哲人其萎，无缘一赏风采，面聆指教；生活在大陆这个大监狱里，又无法览读先生的骂辞，不知具体是怎样“十分尖刻和情绪化”的。据那个马克思主义儒家简单介绍，牟先生骂马列主义是魔道，骂冯友兰是“脓毛哲学”，外皮明亮精光，挑破了便是一包脓！只此一斑，可以想象牟先生其它骂语是怎样的精彩了。以菩萨心，现金刚相，发狮子吼，牟宗三与孔夫子对当政从政者之骂，时间千古遥隔而精神一脉相承。

   2006-6-25东海一枭

   首发《自由圣火》半月刊第二十四期 网址：http://www.fireofliberty.org）。所有转载请注明出处并保持完整